Нет. Мы исходим из того, что стоимость это овеществленный труд.
Потребительная стоимость одних и тех же товаров одна и та же на рынке. Она объективна и не зависит от воли конкретного индивида.
То что ты не видишь свой идеализм и не осознаешь абстрактность своего мышления, не говорит, что этого нет.
Полезность двух разных вещей не может быть сапоставлена, т.к нет соразмерного общего. Все. Точка. Если тебе это непонятно и хочется веровать в розовых пони пожалуйста.
Ничто из высказанного тобой не опровергает ттс. 🤷♂ так как ты опираешься на абсолютные абстракции.
Малина в лесу не имеет стоимости, точно так же как ничто вокруг без участия человека ее не имеет. Вот и все. 🤷♂
>овеществлённый труд.ну пиздец. Скажи мне, вот в чём ты пытаешься убедить человека, повторяя догму?
Зачем нужен был весь этот разговор? Вроде уже 100 раз договорились об общем определении, но нет.
>Нужда у всех разная, полезность правда для всех одна и объективна. Всем нужна морковь и бензин, это объективно. Пиздец. Пару часов назад ты писал обратное.
>Идеализм это когда ты у себя в голове придумываешь труд и решаешь сказать, что обмен происходит когда его в товарах равное количество
А ещё это удобное слово, чтобы не аргументировать свои ответы.
>Полезность не может быть сопоставлена. Тебе никто не пишет про сопоставление полезностей. Это пиздец. Я же сто раз писал что слово эквивалент неверно. И ты ничего не ответил в защиту этого.
>Трудовая теория стоимости абстракция не больше моего
>Малина в лесу не имеет стоимости, потому что труда в ней нет. А труд её наделяет стоимостью волшебная книжка Маркса. Кто тут идеалист, извините?
