А что не так с диалектикой и материей, как её понимает наука сейчас(мат. структуры)? Диалектика же указывает лишь на то, что было развитие и будет. Она не отвечает на вопрос как будет(кроме от низшего к высшему и что высшего всегда меньше).
Какое противоречие?
Нет, я другой вопрос ставил. Может ли так быть, что материя — это и есть мат. структура в буквальном смысле, как её понимают платонисты, и что это не противоречит тезису диамата о материи.
Из определения материи никак нельзя вывести, что она НЕ может быть математикой.
Так вот, вопрос, который я поставил выше намекает на то, что совершенно бессмысленно думать о материи в смысле 19го века, как о "куче" частиц. Есть множество математически изоморфных описаний, где вообще нет частиц, скажем (КТП). Так и что нам считать за фунд. материю? Частицы или поля, или вообще браны или что-то ещё.