Лесинка

2 разные мысли. Специально разделил.

И да. ЛесЕнка.

требование провести так называемое «орабочивание» партии начало широко звучать, начиная с появления «рабочей оппозиции» в конце 1920 — начале 1921 года, однако на практике оно начало массово воплощаться с 1924. В период, когда коммунистическую партию начали сотрясать особенно ожесточённые идеологические дискуссии, в партию были включены огромные массы необразованных людей, которые зачастую понимали смысл этих дискуссий лишь поверхностно, зато прекрасно понимали свои привилегии перед беспартийными, и смотрели на партию, «как на пирог с начинкой». Эти люди хорошо видели, что огромное беспартийное большинство населения России полностью бесправно перед диктатурой коммунистической партии, и задавлено террором ГПУ, так что громкие призывы оппозиционеров к «демократизму» во внутрипартийной жизни они воспринимали как фарс.

как будем с этим бороться господа коммунисты

тогда тем более надо достать его из тюрьмы )))

​​Мексика в технической рецессии, а значит, рецессия в США близко

Если с тобой не борются - тебя не существует.

Добро пожаловать в политику.

Зачем если после выхода он дескредетирует всех либертарианцев нафиг путем слива всей либертарианской движухи властям. Будет у вас свой Грудинин либертарианец от народа которого жуков и светов будут поддерживать.

Говно логика. Как бы политзеков надо защищать. Смысл в том несмотря на это.

Но не всех подряд же.

Очень обидно, извинись пожалуйста

А тут прикол таки в солидарности. От тебя не убудет, либо ты защищаешь всех, либо не говори потом "а нас за шо?" и "а почему вот вы за нас не впрягаетесь?".

Наша репрессивная машина бьёт не политическим мотивам, а просто так.

Солидаризироваться с правками... Ну такое себе. Да и никто и не ждёт что правые будут помогать левым. Они никогда не помогали

Ну тут вопрос не в том, что правак или левак, а в том, что это оппозиционер. Если бы его осудили за то, что он либертарианец, то тут можно было ещё поспорить, но преследуют его за то, что он оппозиционер. Нашей власти плевать каких ты убеждений и против чего ты выступаешь, ей главное сделать палки.

За соблюдение базовых прав буржуазной демократии и против репрессивного произвола выгодно бороться как и оппозиционным левакам, и правакам.

Ну, вообще-то система всегда жрала марксистов, тут вы малость промахнулись. Просто нет медийного освещения.

Посмотри на этого дегенерата Жукова и задай себе вопрос : стоит ли?
https://youtu.be/g_fmk3yKdAs

в комментариях есть отличный разбор всех его глупостей за видео

1:20 Можно пример как социализм воспитывает эгоистичных людей?
1:40 Верно, но капитализм возник на трупе феодальных отношений, и он для того времени он был очень прогрессивен. И да, пытаемся объяснить механику рынка на базе отношения индивидов, а не закономерностей самого рынка.
2:30 Любая коммерческая организация зарабатывает деньги, и если это сопровождается удовлетворением чьих то потребностей, то это хорошо. Увы, удовлетворяющих организаций пока не существует.
2:40 Не только люди диктуют свои потребности производителям, но и производители навязывают (например с помощью рекламы) свою продукцию людям (при этом она может быть совершенно не нужна, но при этом быть "модной").
2:55 Или насколько хорошо она сможет впиндюрить свой товар за как можно большую сумму.
3:00 В каком месте кап. система производит людей понимающих потребности других? Это не объективный закон капитализма, а фантазии автора. Объективный закон - зарабатывать больше и покупать больше за меньшие деньги. А если ты капиталист, то увеличивать свой капитал, а если мы ещё и не будем рассматривать сферический капитализм в ваккуме, то и преступным путём.
3:10 В том то и проблема, что с ростом производительности труда всё меньше труда нужно для обеспечения потребностей человека. Т.е. становится всё меньше "полезных" людей участвующих в производстве благ.
3:25-3:35 тут какая-то лютейшая херня.
3:50 Автор видимо не знает, про одно из противоречий капитализма. Работодатель заинтересован, чтобы его работники получали как можно меньше, чтобы больше оставить себе, но в то же время благополучие самой кап. системы зависит от того, насколько высокие у работника доходы, ибо тогда у человека будут банально деньги, чтобы покупать товар у того же капиталиста и капиталист будет иметь с этого прибыл. И государство существует в том числе и для того, чтобы сглаживать это противоречие (например введением прогрессивного налога).
4:40 Но если в кап. системе все ниши заняты, то где сможет новый предприниматель основать свой бизнес? И как он сможет конкурировать с уже устоявшимися игроками? Он не сможет, ибо у него сильно меньше ресурсов и сильно меньше опыта, чем у старых. Не сможет он создать новые рабочие места.
4:55 Хм, странно, а если выигрывают все, то откуда эти забастовки 19-20-х веков? Откуда растут руки у профсоюзов? Может быть они тогда не нужны, и рабочим нужно просто искать новую работу по душе?
5:00 У нас нет капитализма? Может быть у нас тогда социализм? Где тогда мои соц. гарантии? Ан нет, их вроде как потихоньку отнимают. Ну хотя бы прогрессивный социал-демократический налог? Тоже нет. Хм, может быть тогда у нас феодализм? Да вроде бы я не прикреплён к земле и могу свободно перемещаться, да у меня даже сюзерена нет! Капитализм ли у нас? Ну вроде как люди сидят на нефтяной игле и получают прибыль. Они получают ПРИБЫЛЬ. У нас всё завязано на ПРИБЫЛИ. Наши капиталисты стремятся увеличить свои ПРИБЫЛИ за счёт урезания доходов остального населения. По моему это чистейший, рафинированный капитализм.
5:10 Нет, богатство человека - это сколько у него в данный момент капитала. Ну и как он может извлекать прибыль. И если он при этом удовлетворяет чьи-то потребности (кроме своих), то это хорошо.
5:30 Скорее государство является собственностью этих людей (это конечно жаргон, но смысл передаёт точно). Капитализм - это власть капитала, т.е. государство при капитализме есть инструмент диктатуры капитала.
Дальше идёт какая то игра с цифрами. Мне вот интересно какой человек в здравом уме будет приобретать в собственность какой-нибудь участок в Сибири для постройки какого-нибудь предприятия.
5:55 Нет, социализм - это общественная форма собственности на средства производства.
6:00 Нет, просто раньше он работал на капиталиста, а теперь его труд идёт в общественные фонды потребления.
6:10 Плохой пример, но вспомним "От каждого по способностям, каждому по труду"
6:20 Образование и здравоохранение относится к общественным фондам потребления.
6:40 Вы сейчас точно про социализм говорите? Налоги это вообще ... кхм...кхм не к социализму.