платящий ноль не имеет права на бесплатную медицину  а второй имеет

платящий ноль не имеет права на бесплатную медицину  а второй имеет

Речь я считаю про идеальный город, а не про свободный. Потому что свобода это понятие субьективное - свобода и вседозволенность это не одно и тоже. Например твое, или мое желание быть свободными от общения с какими то людьми - это тоже свобода, а состояние, когда мы ВЫНУЖДЕНЫ с ними общаться - это насилие над нами.

и так и есть в некоторых местах

Хорошие примеры. Но по сути в нашем мире уже так. Путешествуя из страны в страну люди меняют юридические системы. Думаю, что правильным было бы иметь общий свод законов по каким то вопросам и кастомизацию по другим. Именно про кастомизацию надо информировать. Ну например. Везде запрещены убийства. Эти законы учить никому не нужно. А вот про сухие законы, при посещении мусульманских стран все пишут. Так что ключевые отличие  донести до гостей не должно быть проблемой.

Давай представим что Либерленд существует и там всё так как тебе хочется, куча разных городов и в каждом свой гигантский, толщиной с ГПК РФ, свод запретов и ограничений.
Возникает целый ряд вопросов.
1. Если человек отправляется в деловую поездку по стране и ему в пути не дольше чем на сутки приходится остановиться в нескольких разных городах на ночлег - он должен выучить 800 страниц запретов каждого города? А вдруг в вашем городе все совсем помешались на запретах, или у вас там реально шариат и нельзя например ходить по городу в шортах? Следуя твоей логике - поселения будут иметь право и на запрет ношения определённой одежды. Ты правда считаешь что гражданина либертарианского государства можно оштрафовать или арестовать за ношение определённой одежды? Если следовать твоей логике - можно. Но тогда это уже точно не либерти страна.
2. Допустим вы поставите на въезде в город вахтёра, который будет всех въезжающих знакомить с правилами города и принимать экспресс экзамен на знание запретов поселения. Допустим что этот город какое то время не умрёт, хотя определённые сферы бизнеса в нём не приживутся. Любому нормальному человеку проще проехать лишние 30 км и поселиться в гостинице свободного города, чем 6 часов изучать свод правил и законов ради 8 часов сна именно в вашем городе и вашей гостинице. И это только один из примеров.
Но даже если все въезжающие обо всём проинформированы - где границы вашего поселения? Где та черта за которой начинаются "нельзя" и где они заканчиваются? Ты с единомышленниками забор построишь, или пограничные столбы размещать будешь? И всякий раз когда город увеличивается - будете этот забор перемещать?
3. Допустим обнесли вы всё забором, на въезде сидит вахтёр, всё у тебя хорошо, живёшь на окраине поселения, по утрам любуешься видом чистого поля. Но однажды утром вместо вида на чистое поле ты видишь как прямо напротив твоих окон расцвёл чёрный рынок где торгуют всем тем что запрещено у вас в поселении. И происходит всё это "за забором", на гос землях, но тебе всё это видно. И что ты будешь делать? Побежиш к государству? Будешь требовать пересмотра конституции и федеральных законов, введения запретов и ограничений ради твоего "мне так хочется/я считаю что так правильно"?
Ты можешь сказать что чёрного рынка не возникнет так как не будет спроса. Но если ты уверен в отсутсвии спроса - зачем тогда нужны запреты внутри города? Не будет спроса - не будет рынка. Ни внутри города, ни за его пределами.
А если спрос будет - кто по твоему будет виноват в возникновении рынка вещей которые тебе не нравятся? Продавцы, удовлетворяющие запросы жильцов? Или сами жильцы, наплевательски относящиеся к декларации собственного поселения и не чтущие местные моральные устои? Как думаешь, с кем эффективней бороться?

Но не скатываясь в китайский социальный рейтинг, а просто используя систему ачивок типа стимовских.

это индивидуально, по желанию, кому то может это нравится

Совершенно верно, свобода понятие субъективное, именно поэтому существуют разные системы политических взглядов. Так, для коммунистов свобода может означать отсутствие наёмного труда. Либертарианство же определяет свободу иначе, через принцип самопринадлежности и через уважение к частной собственности, поэтому и насилие определяется соответствующим образом - как угроза независимости личности и как угроза частной собственности. Мирное общение не является такой угрозой, поэтому не рассматривается как насилие. И даже если рассматривать какую-то форму вынужденного общения как насилие (такое встречается у некоторых либертарианцев), то ответ на это должен быть соразмерным нанесённому ущербу, а ущерб - доказуемым. Выводимый из этого понимания свободы общественный порядок утопичен, с этим мало кто спорит, но это не значит, что нужно от этих идей отказываться и как-то их менять. Существуют движения, близкие к либертарианству, но где акцент делается на других проблемах, например неореакция (антиэгалитаризм, частное правительство) или панархизм (конкурирующие юрисдикции).

Да везде так. Даже в странах где законы идут в разрез с местным укладом жизни - люди продолжают жить так как им хочется, и законы просто не работают.
И в этом вся соль. Взглянем например на политику РФ в отношении гомосексуалистов. По сути федеральные власти приняли всего один закон - "о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних". Этот закон приняли просто что бы убить дискуссии по этому вопросу на федеральных сми, а по факту вопрос отношения к таким людям государство полностью оставило на усмотрение общин на местах. И что мы видим?
На кавказе при отсутствии официального запрета большая часть населения настроена по отношению к таким людям негативно, их просто клеймят словосочетаниями типа "позор семьи", они начинают чувствовать моральный дискомфорт и в итоге люди нетрадиционной ориентации вынуждены мигрировать с кавказа в центр. Или вообще в европу так как там за ними не только не охотятся, но и вообще ни в чём не ограничивают, им там жить приятнее. И наоборот, в Москве в серьёз никто не занимается гонениями и репрессиями, соответственно здесь возникают целые клубы и бары для гомосексуальных людей.
Таким образом при отсутствии официального регулирования каждая община получает то чего хочет.
И в этом суть либертарианства - избавиться от регулирования.
Даже при отсутствии запретов люди будут притягивать к себе близких по духу людей, а не вписывающихся в социальную группу - выживать плохим отношением к ним.
Это уже работает, везде и всюду, идея либертарианства - убрать лишние законы и перестать преследовать людей за то что социум работает именно вот так, позволить свободно протекать этому процессу.
Поэтому излишние законы и запреты не совместимы с либертарианством. Эти законы и запреты в любом случае будут в любом обществе, просто в либертарианском обществе они будут неписанными, и за несоблюдение этих правил не будут сажать в тюрьму.

Кастомизация законов в либертарианстве - это в первую очередь об экономике. О том что каждое поселение может иметь свою экономическую систему.

нотолько по сути при наличии каких то законов идущих в разрез с жизнью общества, происходит их нарушение. Ну и примеры Москвы и Кавказа в обоих случаях не очень хороши. Считаю, что голосование ногами эффективнее политического.

Ладно, нам вообще говоря надо на каких-то делах сосредоточиться, а не разговорах. Если кастомизация законов интересна - будем это направление в Либерленде двигать, если нет - займемся другим.