Вы ошибаетесь...

На основании каких документов суд признал его выступать экспертом в этом вопросе???

а в чем проблема? что ему мешает дать экспертное заключение?

"Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний специалиста Свидетель №8, данных им на предварительном следствии, следует, что с 2009 года он работает на кафедре информационной безопасности Волгоградского государственного университета в должности доцента. В его должностные обязанности входит преподавание курса основ информационной безопасности и организационного и правового обеспечения информационной безопасности. " https://valerykomarov.blogspot.com/2021/01/blog-post_21.html#more

Мне интересно, на основании чего суд счёл его экспертом? Сторона заявила ходатайство, это понятно, какие документы (в том что он компетентен) легли в основу?

"В его должностные обязанности входит преподавание курса основ информационной безопасности и организационного и правового обеспечения информационной безопасности. " - должностная инструкция😀

Я к тому, что сторона легко может сделать отвод эксперта

легко она может только ходатайствовать перед судом. А дальше все судья решит. К чему эта теория, если есть практика перед глазами.

Помнится год назад мы здесь обсуждали, что стороны  вполне могут привлекать экспертов - через год это начали делать, что впринципе неплохо.

Вы ошибаетесь. В этом суде экспертом был совершенно другой человек.

тоже доцент кафедры ВГУ?

"Под причинением вреда КИИ понимается нарушение конфиденциальности, целостности и доступности, обрабатываемой в информационной системах информации"
Откуда они это берут?🤔

Нужно смотреть мотивировочную часть решения - там обычно эксперты указываются поименно. Но, в принципе, почему нет? Есть профильное образование, есть ученая степень - для подтверждения квалификации вполне достаточно. Местная прокуратура вполне могла привоечь

Это где такое?

Там 2 эксперта было: компьютерный эксперт (свидетель 5) и эксперт по "праву" (свидетель 8), который видимо и решил что нарушение конфиденциальности, целостности и доступности системы наносит вред критической информационной инфраструктуре Российской Федерации🤔

Это экспертное мнение

К сожалению не было представителя ФСТЭК...

Почему же?
В качестве экспертов привлекались специалисты в области компьютерных технологий и компьютерному праву.
ФСТЭК в какой области бы могли дать экспертное заключение?

Валера, ну все-таки нужно различать понятия "эксперт" и "свидетель" - это разные участники судебного процесса. Эксперт обязан иметь подтвержденные профессиональные знания и опыт в предмете экспертизы, методику проведения этой экспертизы и т.п., свидетелем же может быть кто угодно. Гражданин Атаманов (если это он) участвовал в процессе как свидетель.

Не совсем понятно, почему прокуратура опрашивала свидетеля по обстоятельствам, свидетелем которым он не является, но да бог с ним - на фоне явки с повинной и прочего деятельного раскаяния подсудимого защита против опроса этого свидетеля не возражала. Но это не экспертиза, а "мнение третьего лица".

Он не мог дать экспертное заключение, потому что никто ему этого не поручал