Революционный ислам — это китч. Гремучий китч. И именно этой гремучестью он и ценен, книжка должна была быть издана еще великой Ультракультурой.
Но, как и всякий китч, он укоренен в «обществе спекаткля».
И вот эта проблема для меня пока — главная. Провокация — это хорошо, но какая провокация не служит в конечном счете спектаклю ?
Повторю тезис Бодрийяра: они сделали это (9/11), но мы этого хотели.
9/11 — кровавое развлечение для пресытившегося жителя Империи.
Проблема еще и в том, что больше они этого не сделают.
Заметили, что как только нотка новизны в исламизме пропала, как только появилось квазигосударство со своими (нечеткими) границами, органами власти, финансовой системой и прочими чудесными государственными атрибутами, все стало сходить на нет.
В противостоянии с Западом, глобализмом, империализмом, чем угодно, все свелось к довольно классическому конфликту.
С 9/11 нельзя было совладать, врага не было, явного. Поэтому и не было войны в Заливе.
Если говорить о технологиях, то, повторюсь в который раз, Уэльбек идеально показал: ислам победит, став западным, европейским, глобалистским (если победит вообще).
И Карлоса он, скорее всего, покорил точно так же. Став удобным его психологии, образу мышления, подстроившись под него.
Ислам — это шведский стол. Буржуазное в сущности явление.
@Ivorytowers — а вам как буржуа нужно быть еще осторожнее.
По крайней мере, в тех отрывках «Революционного ислама», которые есть в сети, Карлос точь в точь воспроизводит логику аргументации всех интеллектуальных приверженцев нового порядка в романе «Покорность».
И насчет личностных сомнений, и насчет отсутствия фундамента жизни, и насчет практических сторон жизни (домашнее насилие есть везде, талибы убивали в редких случаях), и, что видно особенно явно, насчет возможного будущего синтеза христианства и ислама почве веры в Единого Бога.
Зачем взрывать небоскребы, если можно устроиться на верхушке, в симпатичном офисе с кожаными креслами и замечательным видом ?