Согласен. Но был свидетелем: Хочу аджайл. Это сейчас все делают.
При этом отходить от микроменеджмента (согласовывать любое действие +вмешательство по ходу)- ни в какую.
"Я построил этот бизнес. Я лучше знаю как должно быть"
У этого есть обратная сторона медали. Откуда берется микроменеджмент? Прежде всего от недоверия. Доверие можно получить авансом либо можно его заслужить.
Мода нам советует давать доверие авансом. Но что за этим стоит для бизнеса? Велика вероятность того, что человек будет неподходящий и совершит ошибку. Чем больше доверие, тем выше цена ошибки.
Значит, компании должен быть достаточный запас прочности и Ликвидатор. Последствий, конечно. Однако, в процессе ликвидации последствий Ликвидатор обычно звереет настолько, что начинает ликвидировать и людей, устраивая зачистки.
Что бывает больно, страшно, но полностью ложится на требование, что лишних людей в команде быть не должно. Что в Agile, что в холократии, что в остальных моментах.
Опыт говорит, что лучше давать доверие только тем, кто заслужил. Это менее травматичный путь. Но вот таких заслуживших обычно, почему-то, немного.
Сами представьте. Вы управляете чем-то большим и сложным. Вам неиллюзорно тяжело. Вам бы делегировать с себя чего-то и знать, что это что-то не уронят. Даже если это понесут как-то неловко и забавно, главное, что понесут. Это все не важно, так как вы и другими вещами заниматься не успеваете.
Вот рядом с вами появляется человек, котором реально можно что-то отделегировать. Вы же не мазохист ждать и страдать?
Тот же опыт говорит, что вокруг много людей с пустыми амбициями. Которые готовы попробовать их удовлетворить за ваш счет, не принимая на себя реальной ответственности.
Поэтому консервативные и гуманные люди идут по пути микроменеджмента.
Удалые и жесткие по пути авансирования доверия, но это злой путь.
Ах да, авансировать доверие может еще и инвестор, но для него это просто обычные риски его бизнеса.
