Некие деятели из журнала Докса выпустили ролик с критикой "русского национализма". Тот "русский национализм", который они там обсуждают, я и сам не прочь покритиковать, поэтому начал смотреть. И напрасно. Критика оказалась весьма беспомощной (особенно для людей позиционирующий себя как околоакадемическая среда). В начале идет краткая справка, где рассказывают, будто понятие нация появилось в 18-ом веке, а национализм - порождение Великой французской революции. Нидерланды? Британия? США? Не, не слышали. Бенедикт Андерсон, упомянутый в ролике, кажется, как раз США и считал первый национальным государством. А из более свежего есть Каспар Хирши - с тейком о том, что историю национализма можно проследить еще с эпохи Ренессанса.

Но это ладно. Далее, ругают Юнемана. Юнеман плохой потому, что против национальных республик в составе РФ. Тут я даже согласен: позиция против нацреспублик - плохая. Но снова интересно: как это обосновывают в ролике? Во-первых, быть против нацреспублик плохо потому, что Путин тоже против. Во-вторых, "во всем цивилизованном мире поддерживают малые языки и идентичности". На этом аргументы исчерпаны.

Затем все-таки следует попытка порефлексировать на тему того, зачем нам все-таки так нужна этническая идентичность - это важная психологическая потребность. Нам хочется "отличаться". Так-то оно так, но мысль снова не развивают. И в воздухе повисает очевидный вопрос: если это потребность, то почему так необходима массированная государственная политика для того, чтобы эту потребность удовлетворять? Ведь если людям ХОЧЕТСЯ отличаться, то была бы очередь в башкиры, татары и прочие, но в реальности мы видим обратное. В общем, что-то тут не складывается. Но ответ, конечно, очевиден: современный мир предлагает огромное количество возможностей "отличаться", помимо этнической идентичности: хобби, увлечения, субкультуры и т.д. Причем это все обходится дешевле этничности (не надо учить языки) и является более гибким (можно менять хоть каждый день). Теперь внимание вопрос: как обосновать, что башкирская идентичность - это что-то более весомое, нежели идентичность эмобоя? (не прибегая при этом к "крови и почве" и т.п.)

Ну и напоследок: во всех этих разговорах об исчезающих башкирах и удмуртах я вижу старательное желание не замечать в комнате слона. Ведь у нас в РФ есть кейс успешного поддержания этнической и культурной идентичности. Называется "Чеченская республика". Не знаю, как там с чеченским языком (подозреваю, что все в порядке), но эта этническая идентичность с ее культурными особенностями гремит по всей стране. Обсуждать ее принято очень аккуратно - не ровен час придется извиняться. Причем государство для защиты там не привлекают - обходятся своими силами. Как видим, воспрявшая из пепла идентичность на практике - это не только язык и костюмы. Это также могут быть разные интересные практики: искоренять геев или возвращать в отчий дом беглых совершеннолетних девушек. В общем, все то, что едва ли нравится прогрессивной публике из студенческого издания (здесь, впрочем, есть повод поговорить про изобретение традиции, но на одно это все никак не свалишь). Можно сделать финт ушам и заявить нечто вроде: "все элементы идентичности подлежат сохранению, кроме тех, что противоречат правам человека". Но снова возникает вопрос: где придумали те самые права и почему именно их можно навязывать? Не является ли это той самой колониальной практикой дискурсивного насилия, "прогрессорством" и т.д.? А если идентичность ценна сама по себе, почему бы тогда не принимать ее со всем неприглядным багажом? Есть у наших левых борцов с колониализмом ответ на этот вопрос?

Несколько дней уже обсуждают, как мать чеченского правозащитника увезли из Нижнего Новгорода на допрос в Чечню. Суть вкратце такова: есть чеченский адвокат Абубакар Янгулбаев, который ранее работал в "Комитете против пыток", а в теперь по понятным причинам находится вне России. Его родители при этом живут в Нижнем Новгороде - куда пять дней назад явились чеченские полицейские и увезли мать на допрос в Чечню по какому-то там делу о мошенничестве. Некоторые безграмотные журналисты утверждают, будто все происходящее совершенно незаконно - дескать, похищение.

Но в действительности все ровно наоборот - законней некуда. Согласно ст. 113 УПК РФ привод свидетеля может быть организован принудительно по постановлению следователя или дознавателя. Есть некоторые оговорки - мол, нельзя в ночное время, кроме "случаев не терпящих отлагательства", но у нас все случаи не терпят отлагательства. Нельзя больных, но это "подлежит удостоверению врачом". Потащили женщину с диабетом без инсулина? А удостоверение у нее было? То-то же.  В общем, УПК позволяет таскать кого угодно куда угодно. Основания, наверняка, простые: звонили - не дозвонились, повестку слали по адресу регистрации (а может даже этого не нужно). И можно доставлять хоть из Нижнего Новгорода в Чечню, хоть из Калининграда во Владивосток - формально это ничем не отличается от доставления, скажем, из Москвы в Московскую область - это ведь тоже разные субъекты РФ.

И это внезапно повод поговорить о российском федерализме. В прогнивших США едва ли можно представить, чтобы техасские рейнджеры тащили кого-то на допрос из Сан-Франциско в Хьюстон. Им придется либо договариваться с местными коллегами, либо с федералами (которых мало). Потому что полиция в США в основном региональная. Но в России все иначе. Вот есть чеченская полиция, но на самом деле это российская полиция. Часть единого Министерства внутренних дел. В республиках есть как бы свои министерства, но при этом оно все равно "территориальный орган МВД РФ". Он должны расследовать преступления произошедшие на их территории, но во многих случаях - например, в случае доставления свидетеля - оказываются "экстерриторальными" т.к. все это единая федеральная полиция нашей необъятной.

Сделано так, разумеется, для централизации и порядка. Чтобы не бардак как в этой вашей Америке. Но вот как раз сейчас видно главный недостаток любой централизованной системы. Достаточно одного сильного регионального барона, чтобы хвост начал вилять собакой. Не региональный барон вынужден подчиняться федеральному центру (как задумано), а федеральные полномочия используются региональным бароном, чтобы преследовать оппонентов где угодно. Тогда как система с разрозненными региональными полициями вроде как и более хаотична на первый взгляд, но в реальности более защищена от таких эксцессов - даже если полиция одного штата испортится, станет коррумпированной и вообще плохой, то она, при этом хотя бы не сможет совать нос в другие штаты.

В последнем голосовании на патреоне победила тема про наркополитику. Однако я решил, что пережевывать по новой вещи, о которых и так уже достаточно информации на ютубе, будет не слишком интересно. Поэтому видео в итоге получилось не столько про наркополитику, сколько про психологию и философию. О том, почему гуманная наркополитика не так уж отличается от репрессивной, почему есть причины легализовать все наркотики без исключения, что такое "вуду фармакология" и что же действительно лежит в основе моральной паники вокруг психоактивных веществ.

Текстовая версия, как обычно, доступна на патреоне. Да и видео патроны могли посмотреть еще в пнд. Там же скоро будет новый раунд голосования по темам для грядущих роликов, так что подписывайтесь, если еще нет - https://www.patreon.com/whalesplaining

P.S. И да, теперь у канала есть новая крутая заставка - thx to Александра.

#видео

Нынешняя кампания по продвижению закона о пытках напоминает мне отечественных феминисток, которые годами носятся со своим дурацким законом о домашнем насилии. Любую новость, где кого-то избили, убили и так далее снабжают комментарием "а вот если бы приняли закон о домашнем насилии... " Ну, разумеется! Приняли бы закон - участковые, в компетенцию которых и так входит "профилактика семейно-бытового насилия", перестали бы сидеть по уши зарытыми в бумажки и начали бы нормально работать. Тут же изменилась бы практика возбуждения уголовных дел, судебная практика- ведь только закона правильного не хватает, как в Европе. Чтоб было как в Европе.

Вот и с пытками: есть статьи с разный вред здоровью, есть статья за истязание, есть статья за превышение должностных полномочий. В общем, жаловаться есть на что. Но что происходит, когда появляются жалобы и заявления? Сотрудники под копирку дают показания, что все это ложь, клевета, а задержанный сам укусил их за погон. Другие сотрудники выписывают им идеальные характеристики для суда. Заключенные (если речь про колонию) хором поют, что сами споткнулись, упали и ничего не видели. Видеозаписи волшебным образом пропадают, камеры ломаются. Суд (если до него вообще доходит) не видит причин не доверят показаниям сотрудников и порой выдает немыслимое - оправдательные приговоры. И даже там, где приходить осудить в силу неопровержимых доказательств, публичного скандала и т.д. - результатом часто оказываются условные сроки. Что здесь изменится, если появится еще одна статья? Да ровным счетом ничего: все будет то же самое, только плюс еще одна статья.

Что реально может изменить ситуацию (как по части домашнего насилия, так и по части пыток и всего остального) - так это фундаментальная перестройка системы. Чтобы, вместо трогательного единства, реальное разделение властей. Вместо круговой поруки, конкурирующие структуры. Реально независимый суд, вместо бюрократической машинки по штамповке бумаг. Настоящие судьи, вместо бывших секретарш из того же ведомства. Без этого всего никакого законотворчество не имеет никакого смысла, а лишь плодит избыточные сущности и создает видимость полезной борьбы. Именно поэтому "закон о пытках" могут и принять - потому что он никак не посягает на сложившуюся политическую систему.

Прогрессивный абьюз

Ныне в отечественном прогрессивном семействе очередной скандал - модный кинопритик Егор Беликов оказался абьюзером. Несколько девушек выдали концентрированную драму (раз, два, три). Там, впрочем, не факт, что все 100% правда (один текст вообще анонимный), но в целом вроде как и сам персонаж вины не отрицает. По прочтении, в глаза бросается разница между представлением и реальностью. Пишут так, будто перед нами гениальный манипулятор, изощренный маньяк, попав в психологические тиски которого невозможно выбраться. Но вчитываешься в детали и видишь какого-то истеричного торчка, который использует самые примитивные уловки. Однако они работают. И даже после эпичных посылов вроде "милая, иди собирай мои закладки, я слишком талантлив, чтобы сидеть в тюрьме" - героиням не приходит в голову, что у них тут не "любовь", а нечто совсем иное (понимание приходит, когда начинают бить головой об стену, но никак не раньше).

И ведь понятно как это работает: как "цыганская магия" (то есть, простите... романская?), вербовка в секты и прочее "боевое НЛП". То есть, в целом вообще не работает. Но если перебрать сотни людей, то все-таки наткнешься на кого-то особо внушаемого, кто именно сейчас находится в особо уязвимом состоянии психики - и тут окупятся все временные инвестиции. В общем, все эти абьюзеры - это, конечно, не какие-то убер-хищники с высот "властных иерархий", которыми их пытаются представить. Это такие мелкие шакалы, которые ищут самых  больных, несчастных и ослабленных животных в стаде, потому что в любом другом случае неизбежно получат в лоб копытом.

Задумался в связи с этим про известный феномен - насколько часто абьюзеры попадаются среди, прости господи, "профеминистов". Каждый полгода примерно кейс, иногда несколько. Вот и Беликов из той же серии - вовсю изображал из себя "профеминиста" (как пишет одна из его девушек). Раньше мне казалось, что этот забавный курьез объясняется "эвристикой доступности", а также тем, что фемтусовочке надо кого-то кушать - и проще кушать своих. Но теперь мне кажется, что это какой-то встроенный феномен - типа как церковь неизбежно привлекает в свои ряды педофилов. Подруги Беликова доходчиво описывают в чем была их главная проблема: одиночество и отсутствие социальных связей. Не было возможности позвонить друзьям. И даже родителям. А что делают одинокие, лишенные семьи и друзей люди? Правильно, ищут себе субститут "семьи" - в качестве такого субститута отлично заходят как религиозные секты, так и разного рода тусовочки. Радикальная политика, культурная богема, вот это все - лишь бы предлагали "новую семью". Наиболее жесткий вариант здесь какая-нибудь секта Чарли Мэнсона, но вариантов помягче вокруг пруд пруди. Так антифашист Сагынбаев (из дела "Сети") фармил себе одиноких девочек, насиловал и заражал вич - и сопричастность к левой тусовочке была здесь была важным элементом манипуляции. Примерно так же поступал и Беликов, продавая своим жертвам чувство причастности к новой богемной семье, связующим звеном с котором выступал сам Беликов. Девушки возвращались к нему раз за разом не потому что их так манило это розовощекое пухлое чудо, а из боязни одиночества и отчуждения.

Резюмируя: прогрессивная этика кусает себя за хвост. С одной стороны она провозглашает разрушение "старых иерархий" и создание сообщества новых, прекрасных людей со светлыми лицами и профем ценностями, где нет места насилию и принуждению. Однако именно эти сектантские вайбы построения нового мира влекут как мотыльков людей сломленных и одиноких. В результате получается превосходная питательная среда для абьюзеров и манипуляторов, которые могут фармить уязвимых, управляя ими при помощи чувства сопричастности и страха отчуждения. В общем, дорогие девушки, от прогрессивных богемных помоек стоит держаться подальше. Даже если вам плохо - там вам сделают еще хуже. И порою именно "старые иерархии" (например, в лице умеренно-консервативных родителей) страхуют от бойфренда, который будет посылать вас за закладками и бить головой об стену.

Бросай мундир, пошли домой

Здесь неожиданно случился косоворотко-гейт. Раз уж я оказался лицом этих косовороток, наряду с Гнойным, Хвойным и другими замечательными людьми, расскажу, пожалуй, что мне в косоворотках нравится. Дело в том, что косоворотка - это символ освобождения от имперской русскости. Как правильно пишут: косоворотка - это элемент сельской, этнической культуры. Но давайте попробуем вспомнить, кто еще сумел популяризировать свою сельскую этническую культуру. Сразу вспоминаются всякие шотландцы да ирландцы. Кильты, джига, день Св. Патрика и т.д. Но попробуйте вспомнить этническую культуру Англии. Что такое "английский национальный костюм"? С большой вероятностью в памяти всплывут характерные красные мундиры. Если вы попробуете вспомнить немецкую этническую культуру, то в памяти, наверняка, всплывет нечто баварское. Тогда как "национальный костюм" объединенной Германии - это прусский военный мундир.

Не зря тот же Просвирнин говорил, что русский национальный костюм - это военная форма (зеленая), а к косовороткам относился с иронией. В этом смысле русские - как англичане или пруссаки. Русская культура - это культура государственная. И никак иначе. Здесь уместно вспомнить концепцию антрополога Джеймса Скотта, который делит народы на периферийные и равнинные. Этническая идентичность в полном смысле этого доступна только периферии - собственно, они используют ее как основу для коллективного действия, позволяющего избегать государственной власти. Тогда как идентичность равнинных, государственных народов - это максимальная унификация. Чтобы стать ханьским китайцем достаточно было принять ханьский культ предков, но главное - перейти на поливное рисоводство и платить налог. Аналогично и с русскими: русский - тот, кто платит подушную подать и поставляет рекрутов в армию. Поэтому из русских чаще старались бежать и выписываться: в казаки, сибиряки, старообрядцы, поморы и т.д. Оно и понятно: быть народом-пушечным мясом - это вообще такое себе удовольствие.

Конечно, можно вспомнить, что "этническая культура" была представлена в театрах и фольклорных ансамблях, на каком-нибудь "костюмированном балу 1913 года". Но это аргументы в копилку того же тезиса: этническая культура была унифицирована сверху и ей было отведено строгое место в рамках идеологической подкладки "государственного национализма". Для людей, которые в остальное время носили военный или гражданский мундир. И совсем другое дело - это пересобирать этническую культуру, как нечто предназначенное для повседневности, а не для подмостков Большого театра. Это уход от роли народа-мундира, движение в сторону народа, который, наконец-то, сам формирует собственную идентичность. В общем, русский: бросай мундир, пошли домой.

Напоминаю, что купить косоворотку можно здесь - https://www.instagram.com/levelsuit/ (скажете, что от меня - будет скидка) 😉

​🎂 С Днём Рождения, Захар!

Сегодня член иркутского отделения ЛПР и один из самых ярких политических активистов города Захар Сарапулов отмечает своё тридцатилетие. Мы считаем, что необходимо подержать подвергающегося сейчас противоправному уголовному преследованию со стороны властей Захара, и вместе с иркутскими однопартийцами поздравляем Захара с Днём Рождения, желаем ему сил и удачи в его положении и, разумеется, как можно скорее увидеть Прекрасную Россию Будущего!

Напомним, что Захара Сарапулова задержали 28 декабря в Иркутске. Ему вменяют участие в деятельности экстремистского сообщества из-за работы в штабе Навального (организация признана экстремистской и запрещена в России). За это Захару грозит до 6 лет колонии, до суда он находится под ограничительными мерами: ему запрещено пользоваться Интернетом и телефоном, а также общаться с кем-либо, кроме адвоката, следователя и близких родственников.

Официальное заявление Федерального комитета ЛПР о задержании Захара Сарапулова

Свободу Захару Сарапулову и всем политзаключённым!

Сайт ЛПР | Anti-QR.info | Для прессы | Вступить | Наши соцсети | Поддержать партию финансово | Магазин партийного мерча | Связь с редакцией

Сила и слабость

Кадыров и Делимханов нынче, конечно, превзошли себя - уже больше недели все обсуждают непереводимую игру слов на чеченском языке, пытаясь определить грозят ли они "отрезать" голову Янгулбаевым или просто "оторвать". В связи с этим разные авторы уверенно пишут - дескать, поглядите, путинский режим совсем ослаб, он уже не контролирует Кадырова! В этой картине мира интерес "режима" заключается в консолидации контроля над силовым ресурсом, тогда как публично сорвавшиеся с цепи кадыровцы - это явный признак слабости.

Но давайте подумаем, так ли это на самом деле. Для начала напомню, что задача Путина звучит не как "установление монополии насилия по Веберу", она звучит гораздо проще - как "сохранение власти". В контексте этой задачи создание консолидированного силового блока - это палка о двух концах. С одной стороны - удобный инструмент, чтобы давить врагов, как внешних, так и внутренних. Но с другой - унифицированный силовой блок, мало-мальски осознав собственные корпоративные интересы, легко сместит самого правителя. И вот последняя опасность с лихвой перевешивает первые выгоды, особенно в мире, где масштабные войны ушли в прошлое, а для того, чтобы прихлопнуть оппозицию - хватит и простого тапка. Таким образом, с позиции здравого смысла - "разделяй и властвуй" - автократу куда выгоднее иметь пачку грызущихся между собой баронств, нежели полный контроль.

Теперь для понту добавим немного науки. Есть такая известная книга - "Насилие и социальные порядки", экономистов Норта, Уайгаста и Уоллиса. Там они вводят свою терминологию: "естественные государства" (автократия, неравенство и все плохое) и "порядок открытого доступа" (демократия, права, все хорошее). Затем авторы силятся объяснить, как происходит переход от одного к другому. Так и не объясняют. Но выводят несколько "пороговых условий", без которых этот переход невозможен (но также ими не гарантирован). Так вот, одним из таких условий является "консолидированный политический контроль над вооруженными силами". А единственным примером государства, где это условие исполнялось, но государство оставалось "естественным" - был СССР. Таким образом, если вам не нужно в "открытый доступ", то и консолидированный контроль над силовиками вам противопоказан. Другие два пороговых условия - "верховенство права для элит" и "постоянно существующие формы организаций" тоже не особенно соблюдаются. И это тоже верно: ведь весь смысл в том, чтобы не дать элитам стать единой корпорацией с безличными правоотношениями. Автократия лучше держится там, где все основано на личных патрон-клиентских связях, а каждый элитарий боится ножа в спину от другого элитария и держится за царя как за гаранта.

Таким образом, Кадыров - это вовсе не ахилессова пята путинского режима, как полагают иные глупые оппозиционеры. Напротив, это дикая карта Путина, его сила. Публичные угрозы отрывать головы - это "уникальное торговое предложение" Кадырова в рамках разрозненных силовых баронств Российской Федерации. А сама эта разрозненность - гарант выживания и сохранения нашего автократического режима.

​​​​Общество.Будущее объявляет набор кандидатов на муниципальные выборы 2022 года. Присоединяйтесь!

Мы выступаем категорически против уничтожения в РФ местного самоуправления. И готовы показать, что даже такое раздавленное и лишённое полномочий самоуправление, как в Москве, может принести большую пользу городу и стране.

Поэтому мы начинаем подготовку к выборам муниципальных депутатов, которые пройдут уже в этом году. Не только в Москве, но и в регионах.

Прямо сейчас мы готовим платформу для участия в выборах, которая станет для кандидатов удобным навигатором на кампании.

Единый штаб ОБ будет помогать нашим кандидатам и союзникам — проводить лекции и семинары, готовить шаблоны агитации, проверять документы и консультировать по всем вопросам. Сейчас модно открывать «школы муниципальных политиков». У нас будет что-то среднее между такой школой и централизованным штабом.    

Первые наборы среди своего актива мы провели ещё в прошлом году. Теперь мы открываем публичный набор. Мы хотим собрать широкую коалицию правых кандидатов, разделяющих наши взгляды — и помочь им избраться.

Вот сайт, на котором можно заполнить заявку:
https://mundep-ob.com/

Что нужно, чтобы стать кандидатом от платформы Общества.Будущее?  

— Быть гражданином РФ старше 18 лет.
— Разделять ценности, указанные в политическом меморандуме ОБ (см. сайт).
— Иметь настрой на победу.

Кроме того, со всеми кандидатами мы проведём личное собеседование.

Ещё раз обращаю внимание: самая крупная кампания будет в Москве. Но мы будем поддерживать и помогать кандидатам, которые примут участие в муниципальных выборах в своих регионах. Уже в нескольких городах есть потенциальные кандидаты ОБ.

Что касается Москвы, то основные усилия планируем направить на 202 и 210 округах Госдумы (юг и юго-запад, полный перечень см. на сайте и в комментариях). Но своих сторонников готовы поддержать и в других районах.

Присоединяйтесь к нам! Давайте вернём в муниципальные советы настоящее народное представительство.

Прогрессивные сигналы праздного класса

Наткнулся на занятную статью психолога Роба Хендерсона (который сам по себе занятный кадр - американский азиат, ветеран ВВС, который затем решил стать психологом и закончил Йельский университет), посвященную тому, что в действительности является "белыми привилегиями". Первым делом он вводит понятие "взгляды-люкс" (или "взгляды как роскошь" - luxury beliefs). Дело в том, что высшие страты общества во все времена стремились чем-то выделяться. Чем-то, что недоступно для всех остальных - роскошью. Когда-то такой роскошью была дорогая одежда, но с сегодняшним уровнем технологий есть не такая уж большая разница между одеждой дорогой и дешевой - особенно не выделишься.

Что же сегодня оказывается неподдельным сигналом о том, что ты принадлежишь к высшему классу? Хендерсон пишет, что воззрения. К примеру, он описывает одну свою знакомую, которая проповедовала ему свои взгляды о том, что моногамная семья устарела. При этом она сама из благополучной (и богатой) моногамной семьи и тоже планирует вступить в моногамный брак. Хендерсон пишет, что это вообще обычное дело: согласно исследованиям, у детей, выросших в моногамных семьях, шансы на успех в жизни гораздо выше. Но именно эти дети затем придерживаются взглядов, что "традиционный брак устарел" прежде чем... самим вступить в традиционный брак. До 1960-ых годов уровень браков среди обеспеченных и рабочих классов в США был примерно одинаковый. Но теперь - для богатых он остался примерно тем же. А вот по американским низам прошлась эпидемия разводов, внебрачных детей и родителей-одиночек.

Похожее также происходит с религией. Среди обеспеченных американцев полно атеистов. Однако штука в том, что они могут позволить себе быть атеистами. Скажем, у обеспеченных американцев обычно есть "профессия" - то есть, дело в жизни, которое наполняет жизнь смыслом. Но у рабочего класса, вместо этого, есть лишь заработок с 9 до 5. А вот чувство коммьюнити, осмысленности существования и все прочее они получали в другом месте - в тех самых религиозных институтах, ослабление которых теперь и приводит к проблемной социальной дезинтеграции.

Еще один "лакшери белиф" - это убеждение, что успех в жизни объясняется не столько трудом, сколько удачей. Выходцы из богатых моногамных семей, которых родители с детства приучили к труду и дисциплине, могут исповедовать такие взгляды без ущерба для себя. А вот бедные отпрыски родителей-одиночек, лишенные даже религиозных стимулов, скорее интерпретируют это как повод вообще не вставать с дивана.

Теория, конечно, не бесспорная. Но мне нравится. Принято думать, будто раз богатая и образованная публика придерживается т.н. "прогрессивной культурной повестки" - значит эти взгляды являются здоровыми, полезными и т.д. Однако Хендерсон напоминает, что некоторые вещи ценят вовсе не потому, что они полезны, а ровно наоборот. Это пересекается с теорией "праздного класса" Веблена, утверждавшего, что демонстративное потребление или праздность - это сигнал, которым богатые демонстрируют свою крутизну. А еще - с этологической теорией "гандикапа". Она, вкратце, о том, что некоторые признаки у животных есть не потому, что они способствуют выживанию, а ровно наоборот. Понятный пример: хвост самца павлина - это сигнал самкам "я настолько крутой, что могу выжить даже с такой неудобной штукой". Собственно, праздность - это такой же сигнал, "я могу тратить время черт знает на что, вроде игры в гольф, и все равно оставаться богатым, успешным, при власти и так далее".

Таким образом, "прогрессистские культурные взгляды" - это тот же гандикап. Демонстрация: "глядите, я могу навернуть целый стакан этого яда, капля которого убивает обычного работягу, но я буду бодрячком!" Хороший повод задуматься всем прогрессистам, у кого в загашнике нет миллиона. На всякий случай уточню (хотя это должно быть очевидно): это поведение не является сколько бы то ни было осознанным. Праздный класс осознает, что посылает сигналы праздности, ничуть не более, чем павлин "осознает" предназначение своего дурацкого хвоста.

Пока в интернетах разгорается очередной срач про чернокожих эльфов в очередной экранизации Толкиена, отмечу забавную деталь. Зачастую сторонники доведенного до абсурда киношного диверсити выдвигают такой аргумент: мол, черная Африка - это огромный рынок сбыта, вот капиталисты и ориентируются на этот растущий рынок. Короче, шах и мат, белые либертарианцы, ваш рыночек вас же и порешал! Здесь подразумевается предпосылка, согласно которой люди смотрят кино, чтобы посмотреться в зеркало, причем в самом примитивном смысле (чтобы внешний вид совпадал). Предпосылка, конечно, идиотская - те же русские всей страной смотрели мексиканские сериалы и болливудские боевики.

Однако есть там еще одна, еще более интересная предпосылка. Попробуем представить себе, как бы звучал этот аргумент в отношении белых. "Чтобы финнам было с кем себя ассоциировать на экране - давайте будем показывать англичан и итальянцев". Абсурд, да? А вот с черными еще абсурднее. Черная Африка - это огромное фенотипическое и генетическое разнообразие (куда больше, чем у не-африканского населения). Это тысячи разных этносов и языковых групп. И сами они прекрасно видят эти отличия. А кто не видит - так это белые. То есть, подход "давайте покажем черных черным" буквально зиждется на предпосылке "все черные на одно лицо". А это ли не расизм? Самый настоящий расизм и есть, хуже некуда.

На самом деле, конечно, ни про какие африканские рынки никто не думает (у них там, кстати, и свое кино есть - не хуже Болливуда). О чем реально думают американские продюсеры - это  о том, как попасть в ту модную струю, что господствует в американских кампусах. Учитывая, что выходцы из этих кампусов составляют значительную часть американских критиков и журналистов - ради их оценок и стараются. Короче, колониализм - это плохо. Поэтому все во всем мире должно быть устроено как один большой американский кампус.