О криптоэкономике: на примере механизма квадратичного финансирования.
Пару часов назад Виталик написал супер интересный пост о квадратичном финансировании (неплохо опробованном инструменте радикальных рынков) и предложил там весьма элегантное решение проблемы координации — субсидии на основе попарной координации.
Аргументы относительно координации против любых децентрализованных экономических систем вообще очень любят экономисты-централизаторы (социалисты и сторонники регулируемого капитализма), хоть и чаще это демонстрирует их собственную ограниченность заученными в университете абсолютно ложными фразами из учебника.
Квадратичное голосование — это механизм (в строгом математическом смысле, а не бюрократ-клептократическом как у вас принято) аллокации финансирования для public goods. Идея проста:
1) мы собираем общественный интерес к проблеме или предложения о проектах (см. Ralph Merkle "DAO Democracy").
2) граждане делают пожертвования в сторону любого из предложенных проектов (р),
3) публичная организация, например, муниципалитет или правительство, соответственно, мэтчит (сопоставляет) пожертвование финансированием из общего бюджета.
Конкретно, процесс выглядит следующим образом: k∗(∑ni=1√ci→p)2−∑ni=1ci→p, где
i∈1..n — агенты аллокационного механизма, здесь — горожане
ci→p — пожертвования
p — проекты
k — коэффициент, на который пожертвования мэтчатся из бюджета
Идея описанная выше называется CLR — Capital-constrained Liberal Radicalism или если ваши уши и глаза требуют крови, то Ограниченный в Капитале Либеральный Радикализм (в экономическом смысле, естественно). В зависимости от коэффициента k, подобная модель легко эксплуатируема агентами с неограниченными ресурсами, и при мэтчинге 1:1 позволяет исчерпать доступные к аллокации средства для своего карманного проекта, оставив остальные проекты без финансирования. Проблема механизма в целом заключается в высокой мотивации к координации между агентами, которая может быть решена только внешними для механизма способами. Это устроит фантастов-бездельников-адептов "Цифровой Экономики", когда воровать можно, но обязательно через компьютер, но не устроит нас, если мы хотим предложить альтернативный и строго DSIC механизм.
Теперь к Виталику. Он предлагает по истории пожертвований на проекты собирать статистику корреляции ставок всех агентов между друг другом (i,j). В формуле выше мы заменяем k на "коэффициент координации". Соответственно, если i и j не финансировали ни одного проекта вместе, то k = 1 и сумма аллокации (мэтчинга) равняется 100%. Если, наоборот, все их голоса коррелируют, то k = 0 и два этих пожертвования исчезают из аллокации на конкретный проект. То есть вместо глобального параметра k (например, k=2 — бюджет удваивает все пожертвования) у нас появляется локальный коэффициент k-итое-житое для каждой пары агентов. Таким образом, механизм дизинсентивизирует (делает контр-incentive-compatible) стратегию ботнета — создания множества подконтрольных аккаунтов для голосования за нужный проект, или чуть менее радикальную стратегию поддержки, когда i и j члены одной семьи и их интересы супер-схожи.
Виталик продолжает идеей высчитывать так же попарные суммы пожертвований (M i,j = M итое * M житое), что даст нам коэффициент уверенности в том что i и j контролируются одним агентом или в реальности это разные люди. Это решает задачу квадратичного финансирования, потому что оно призвано разрешить проблему нескоординированного публичного и интереса, а для всего остального у нас есть текущая система — лобби и кумовство. Подробнее:
https://ethresear.ch/t/pairwise-coordination-subsidies-a-new-quadratic-funding-design/5553
