Ой, позже. В закладки добавил

на тему этики и "удаляемых сообщений", кстати

В последнее время у меня состоялось несколько разговоров насчёт трудовой этики. У меня на этот счёт сложилась позиция, описанная ниже. Если кто-то считает, что стоит действовать по-другому, напишите в комментах почему.
Присоединиться к обсуждению можно здесь https://www.facebook.com/lugansky.vladimir/posts/1978697825568081 и здесь https://vk.com/vladimirlugansky?w=wall113343373_3647

Моя позиция:
1) Когда мы даём согласие о неразглашении, этому нужно следовать. Ситуации с добровольно подписанным нами NDA сюда же.
Исключение: возможно в момент подписания NDA мы не осознаем всю полноту информации, которую узнаем. Узнав, мы ужасаемся и понимаем, что это может принести большой вред окружающим. Тогда имеет смысл нарушить NDA. Нарушить, прадварительно донеся наши планы, рассказавшему нам человеку.
Разглашать информацию окружающим мы не обязаны. Да, мы так нарушаем трудовой договор. Скорее всего, мы так многое потеряем. Но это позволяет достичь большего общественного блага.
Сноуден - герой.
2) Если:
а) мы получили информацию
б) не давали согласия на её неразглашение
в) выразили свое несогласие с позиций собеседника лично и попробовали разрешить все мирно
г) посоветовались с людьми (особенно несогласными с нами), которых может задеть разглашение информации
д) сказали о варианте разглашения человеку, который может больше всего пострадать
е) сокрытие информации может понести вред для окружающих
То её можно разглашать.
При этом нам необязательно одобрение всех сторон. Конечное решение за нами.

Теперь вопрос в том, разглашать на каком уровне:
а) Если информация может понести вред одному человеку, то стоит донести её до этого человека. Если двум, то двум. Не надо в таких случаях отвлекать окружающих от своих дел, вынося в публичное поле.
б) Только в том случае, если сокрытие может принести вред многим людям, но мы не знаем кому конкретно, стоит выводить информацию в публичное поле. Более того, я считаю, что это сделать необходимо. Как гласит цитата: "бойтесь людей равнодушны - именно с их молчаливо го согласия происходят самые ужасные преступления на свете". Да, если мы видим, что происходит трэш и не пытаемся помешать, мы тоже виновны.
Виновны не только руководители компаний, но и рядовые сотрудники.
3) Мотив "предостеречь окружающих" легко спутать с желанием отомстить обидчику. Я пришёл к выводу, что способ разграничить одно от другого - честно ответить на вопрос: "принесёт ли читателю пользу получение этой информации?". Если мы руководствуемся лишь желанием отомстить, то конфликт принесёт только потерю времени для всех участников.

P.S.
Если человек не хочет, чтобы информация попала вовне, значит ему есть, что скрывать. Только как показывает эффект Стрейзанд, чем сильнее мы что-то прячем, тем более заметным это становится для окружающих.
Да и в конечном счёте разглашение информации не так страшно. Если разглашающий не прав, то мы так наберём больший вес. Время расставит все на свои места.

ерунда про запрещённые вещи. оборот наркотиков официально 1.1-1.5 трлн
на этом даже обсуждать нечего дальше

Не понял

Grin и вообще, mimblewimble, эту дискуссию делает не релевантной. Проблема решена, в общем )

Как связаны "ерудна", оборот и необсуждение?

я не люблю, когда люди говорят о чём-то просто в силу шаблонов/убеждений

есть цифры: они , особенно в 2018 году, говорят о том, что оборот чего-то табуированного в экономике крипты - весьма мал

особенно - в сравнении с оборотом фиатным (кэш)

и мусолить эту тему всякий раз без фактов - просто не красиво по отношению к молодой и перспективной отрасли

это правда, но мне кажется это говорит больше о "недостатках" биткоина, чем о "достоиствах"

Запрещенные вещи - это не только наркотики.
Так а откуда у наркоманов биткойны? Естественно они их покупают за фиат.
В любом случае, я не утверждал, что биткойн используется только для продажи наркоты.

не знаю в чём тут недостаток - дело каждого
но цифры вот - можно все статьи цикла помосотреть и все цифры
https://golos.io/bitcoin/@itsynergis/bitcoin-i-oborot-narkotikov-svyazi-net

Я лишь сказал, что открытость, позволила реализовать анонимность

нет

анонимность + децентрализация + передача ценности через криптографию + открытость только в совокупности что-то решают

в централизованных системах

открытость и анонимность - антиподы

В том смысле, что не очень понятно, зачем держать на блокчейне информацию о том, кому принадлежат коины. Не лучше ли, чтобы только пользователь знал о том, что ему пренадлежит? (см. mimblewimble)