Профессор Гарварда Jennifer L. Hochschild еще в 2013 году решила поспорить с известнейшим исследованием Заллера о формировании общественного мнения элитой. Тезис Заллера достаточно прост, но крайне элегантно и аргументированно доказан: мнение масс целиком и полностью формируется элитой через лидеров в том случае, если элита находится в консенсусе. Если же элита разбита на фракции, то это всегда приводит к тому, что общественное мнение становится негативно настроено по отношению ко всей элите и не разделяет подход какой-либо из фракций.
Хохшильд решила добавить моральный аспект в типологию Заллера и создала модель из 4 типовых кейсов, в которых отношения элиты и масс подразделены на 4 типа не только в соответствии с тем согласовано ли общественное мнение масс с элитой или нет, но и морально оправдана ли эта ситуация, с точки зрения утилитаризма и демократизма?
Примечательно, что тезис Заллера Хохшильд по сути опровергнуть не в состоянии, что говорит нам о том, что консенсусная демократия точно так же, как и любая другая система может порождать «порочное» соглашательство масс с элитами. Причем по критерию утилитаризма делает это консенсусная демократия не реже, чем в монолитная авторитарная власть.
Так или иначе модель Хохшильд — это отличный инструмент для моральной оценки конкретных эпизодов политической жизни автократий. Модель, с одной стороны, позволяет нам исключить подход «в авторитарном режиме и власть и публика априори аморальны и порождают исключительно аморальные консенсусы общественного мнения». А с другой стороны, позволяет нам оценивать аморальность более специфично, то есть не только с точки зрения несоответствия принципам демократизма, но и с точки зрения утилитаризма.
https://scholar.harvard.edu/files/jlhochschild/files/hochschild.criticalreview.9jul2013.pdf