Лучше 2тб по 8 штук на хост. Чем 10тб две штуки на хосте

Потеря одного большого диска вызовет огромную сихронизацию по времени

10тб будет очень долго

И главное, производительность может упасть тоже надолго

Я говорю про именно диски по 8-12 тб

И hdd

У вас расчёт строится из того, что вы можете потерять узел, Т.е. Примерно на порядок больший объем. При этом влияние ребилда на производительность с появлением adaptive resync - ровно до 20% (что в общем-то, тоже по хорошему надо закладывать в дизайн) независимо от объёма. А время ребилда размер диска влияет, но далеко не линейно, т.к. Чем больше диск, тем на большем числе других ssd будут лежать копии (rebuild source)  и на большее число ssd пойдёт ребилд (rebuild destination). В том числе, временем ребилда можно вообще принебречь при r6 - идёт себе и идёт.

А hdd полностью согласен, но тут речь про all Flash

Скажем так, ssd 7.68 показали себя вполне ок в реальной эксплуатации и уже имеют оптимальное gb/$. 15tb - пока стоят слишком много + 15tb х 20 - выглядит через чур на один узел, поэтому я в природе не встречал

Я в принципе про проектирование

Три хоста - 1 ssd и два hdd по 12тб не самое лучшее решение

Лучше если на хосте будут более мелкие диски

1 ssd и 6 штук по 4тб

С hdd абсолютно согласен. А вот с all Flash и между вариантами 1+7х1920 vs 1+4x3840, я бы выбрал второй вариант.

И тут не забываем считать объемы

Из 4 по 4тб при стандартной политике останется 8тб под данные

И не заполняем более 80 %

Ну да, только полезный объем у 6х1920 и 3х3840 будет одинаковый.

Ну уже все не так строго и очевидно. Нынче slack space зависит от размера кластера

Кстати насчёт считаем - если кто не в курсе есть приложение для ios/Android, который делает удобный и быстрый сайзинг по объёму.