40 хостов

вы сторедж в попугаях считаете ?)

что лучше мерс или форд ?

ни иопсов не понятно.. ни обьемов...

ни нагрузок

Читайте дизайн гайд по всану

Ну на данный момент в попугаях, да. Просто пытался найти на скоряк бест праксис, но про диски не нашёл. Вот и хотел узнать что лучше мало дисков или много дисков в одном хосте. То есть если дисков много, iops должен быть выше, но это же всё реплицировать нужно. Вопрос больше из области интереса а не реального применения.

В всане диски объединяются в дисковые группы с ssd в качестве read/write буфера в гибридной конфигурации и в качестве write буфера в All-flash. С увеличением количества групп на хост растет перформанс, в диапазоне 1-4 группы рост линейный (поправьте если в 7 тут что-то изменилось). Репликация (если вы имеете в виду создание резервной копии/копий данных) всегда идет на другой домен отказа (в обычном кластере без ручной конфигурации доменов отказа это просто другой хост).

Спасибо

А вообще - дизайн гайд, там все это написано

Завтра поищу. Но он думаю как всегда на 1к страниц

Которые перед деплоем или принятием решения о покупке неплохо бы прочитать и понять, чтобы не приходить сюда уже после деплоя и не выяснять что были допущены фатальные или не очень ошибки при дизайне кластера

👍

Как верно заметили коллеги-  нужно считать под конкретные требования. Но общие рекомендации и наиболее часто встречающиеся узлы - 2-3 дисковых группы с 2-5 capacity дисками в каждой. При этом количество capacity ssd мало влияет на производительность, если их от 2-3, поэтому тут просто вопрос наюивки до требуемой ёмкости. Поэтому Начинается все где-то обычно от 4-5 ssd на Хост до 24 ssd на Хост в полной набивке.

Второй момент - чем больше raw/usable capacity на Хост, тем выгоднее становится vsan, если мы говорим про кейсы под стандартную инфраструктуру. В VDI или филиальном кейсе - там все равно.

Но это не то, что вы можете менять на этапе "дизайна" на текущий момент - у вас есть требования по вычислительным ресурсам и требования по полезной ёмкости. стандартная рекомендация - делать однородные узлы, тогда вы просто делиьк одно на другое и получаете сколько вам надо ёмкости с каждого узла

Но, насколько я помню, дедуп и компрессия в VSAN не глобальны, а ограничены дисковой группой. Разве не лучше тогда собрать такую группу из 7 возможных дисков?

С одной стороны да, но с другой есть side effects: вам будет  не удобно нарастить емкость потом - надо будет брать второй кэш + перераспределять диски между DG; Т.к. Запись идёт через write buffer, то у вас write iops per GB начинает уменьшаться с ростом DG. При этом эффективность дедупа (компрессии без разницы размер DG) растёт не линейно при росте DG (обычно данные  более-менее равномерно размазываются по узлами и дедуплицируются) + мало кто закладывает в сайзинг коэффициент дедупликации (или берут очень консерватиный типа 1.3-1.5), потому что он как правило неизвестен на этапе расчёта и его выигрыш идёт просто в плюс сверху. При таких узловях, оптимизация именно под дедуп (1+7) не имеет большого смысла.

Тут в принципе уже расписали. По простому мелкие диски и по 8 штук на группу

Зачем? Точнее чем лучше 1+7х960 по сравнению с 1+4х1920?