Комиссия ЗАКСа по социальной политике и здравоохранению поддержала федеральный законопроект о QR-кодах.
Моя позиция: вакцинация нужна, и ограничения по доступу граждан в различные места возможны, но закон нуждается в серьезной доработке, поскольку содержит множество недостатков и лакун. И закон не может быть введен в действие без целого ряда тех мер, которые я перечислял.
Выкладываю текст моего выступления на заседании.
Уважаемые коллеги, в пояснительной записке к законопроекту говорится, что он направлен на обеспечение равного доступа граждан к массовым мероприятиям и различным объектам - культуры, общепита, торговли и других. Это не так: он направлен на ограничение этого доступа, который предоставляется только тем, кто имеет куар-коды о прививке, переболел коронавирусом или имеет медицинский отвод от прививки. То есть, содержит ограничения прав и свобод граждан.
Конституция допускает эти ограничения - ради защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Но, рассматривая закон, необходимо оценить степень соразмерности вводимых ограничений и имеющихся опасностей.
Хочу сказать, что я лично и переболел, и привился, и потерял от ковида пятерых близких друзей, и почти каждый день за последние полтора года получаю просьбы, связанные с заболевшими ковидом.
Ради борьбы с этой опасностью возможно и допустимо вводить ограничения. Сравнения этих ограничений с "фашизмом", «желтыми звездами» и "Холокостом", которые я получаю во множестве как под копирку написанных обращений, представляются опасной демагогией: если кто-то серьезно считает, что перспективу не попасть в магазин или кафе можно сравнить с перспективой оказаться в газовой камере, с ним бессмысленно дискутировать.
"Приходя в кафе или магазин, я хочу быть уверен, что меня не заразят", - говорят многие мои друзья. И я с ними согласен.
Но возникает вопрос - и это ключевой вопрос законопроекта, - в какой степени те, кто привит или переболел, менее опасен для окружающих, чем те, кто не привит и не переболел?
Иначе говоря, насколько мы снижаем опасность распространения вируса, допуская в публичные места только привитых или переболевших?
Да, для привитых меньше вероятность заболеть (и, значит, распространять вирус). Можно спорить, во сколько раз: Комитет по здравоохранению говорит, что эта вероятность ниже в десять раз, хотя есть на этот счет разные данные, в том числе зарубежные, и они показывают куда меньшую разницу, и нет данных общепринятых.
Но, тем не менее, опасность заболеть – и распространять вирус,- существует и для привитых: есть множество таких случаев. Она существует для переболевших, и тут не удалось найти никакой статистики. Хотя вероятность заболеть для них, видимо, больше – как говорят медики, у переболевших более слабый и менее устойчивый иммунитет, чем у вакцинированных.
А есть те, у кого есть медицинский отвод, и которые заболевают, думаю, чаще, чем вакцинированные. Но их предлагается допускать в публичные места, хотя они могут быть опасны. С другой стороны, есть те, кто переболел, не обращаясь к врачу, и в теории должен быть менее опасен, но они не будут допущены в публичные места.
Все эти вопросы никак не затрагиваются законопроектом. Это первое.
Второе. Закон неоправданно расширяет полномочия исполнительной власти: губернаторы могут по усмотрению неограниченно расширять перечень мест, куда допускаются только с QR-кодами или переболевшие.
Где роль представительных органов власти? Уверен: и ограничения, и категории и перечни мест, посещение которых ограничено, должны устанавливаться законом, а не губернаторами.
Третье. Недопустимо вводить только запреты и ограничения, не сопровождая это комплексом иных мер.
1) Закон – по сути, неявное принуждение к вакцинации. Но где максимальное облегчение и ускорение вакцинации (в Московском районе на Бассейной улице записывают только на вторую половину декабря)? Где обеспечение бесплатных и скорых тестов не только на ПЦР (о чем сказано в законе, но неясно, как это будут выполнять, поскольку и сейчас установленный 48-часовой срок часто нарушается), но и на антитела?
