EG
Опять же LGPL не имеет смысла
Size: a a a
2020 May 14
GK
LGPL завязывается на технические подробности (например, в Яндексе весь код линкуется статически для удобства деплоя — LGPL использовать нельзя). MPL лучше, потому что он завязывается на абстрактное понятие Larger Work.
Хм, ну да. Про статическую линковку там отдельный пункт.
А в чём кроме этого её принципиальное отличие от MPL?
А в чём кроме этого её принципиальное отличие от MPL?
EG
Хм, ну да. Про статическую линковку там отдельный пункт.
А в чём кроме этого её принципиальное отличие от MPL?
А в чём кроме этого её принципиальное отличие от MPL?
Вроде как особо ни в чём, но у обоих лицензий очень длинный текст, так что могу ошибаться.
NG
Опять же LGPL не имеет смысла
Теоретически возможно LGPL соблюсти, если рядом положить объектные файлы, чтобы позволить компоновку с изменённой версией библиотеки. И высылать такое можно по запросу, а не всем подряд.
EG
MPL разрешает использовать библиотеку в larger work под любой лицензией, но ты обязан отдать в опенсорс саму библиотеку и все её изменения.
EG
Но у неё есть та проблема, что она практикой совершенно не обкатана.
AM
Теоретически возможно LGPL соблюсти, если рядом положить объектные файлы, чтобы позволить компоновку с изменённой версией библиотеки. И высылать такое можно по запросу, а не всем подряд.
Если я правильно помню, GNU так и рекомендует делать
A
Блобы!
EG
В Rust довольно сложно будет это соблюсти
Там, технически, есть динамическая линковка, но из-за особенностей языка «возможности заменить» не выйдет
Там, технически, есть динамическая линковка, но из-за особенностей языка «возможности заменить» не выйдет
A
В Rust довольно сложно будет это соблюсти
Там, технически, есть динамическая линковка, но из-за особенностей языка «возможности заменить» не выйдет
Там, технически, есть динамическая линковка, но из-за особенностей языка «возможности заменить» не выйдет
AM
MPL разрешает использовать библиотеку в larger work под любой лицензией, но ты обязан отдать в опенсорс саму библиотеку и все её изменения.
Но в таком случае ты не можешь модифицировать либу, которая была использована
EG
Но в таком случае ты не можешь модифицировать либу, которая была использована
Ты можешь модифицировать её, опубликовать свои модификации под MPL и использовать модифицированную.
EG
Все свои модификации ты обязан заопенсорсить, да.
AM
Ты можешь модифицировать её, опубликовать свои модификации под MPL и использовать модифицированную.
Ты не понял
EG
Но не всю larger work.
AM
Ты не понял
Есть софтина, проприетарная, слинкованная статически. Есть либа. Ты не можешь пропатчить либу и перелинковать софтину с ней
EG
Есть софтина, проприетарная, слинкованная статически. Есть либа. Ты не можешь пропатчить либу и перелинковать софтину с ней
А, да, так не выйдет, конечно.
AM
А, да, так не выйдет, конечно.
LGPL как раз гарантирует, что у тебя это выйдет
EG
Да, но для ситуаций, когда статическая линковка необходима, она неотличима от GPL.
NG
Да, но для ситуаций, когда статическая линковка необходима, она неотличима от GPL.
есть примеры, когда отличия таки находились в пользу вендоров closed source