A
Накладные расходы на взаимодействия большого кол-ва малых систем могут стать ограничителем их эффективности
Size: a a a
2021 April 28
A
Это как в доме: если с каждого собственника попытаться получить согласие на «покраску двери входной» - она скорее заржавеет
A
Т.е. в разумном делегировании полномочий для выбранных (на определенное время и подконтрольных) чиновников нет ничего плохого. Общество снимает с себя кучу мелкой и часто ненужной работы.
A
Яб не против пожить по заветам наших «анархистов». Но боюсь это может быстро надоесть мне, а про остальные 87% и подавно
A
И Какой смысл в административно-политической единице если она финансово не состоятельна? Вот так если «по-умному» сформулирую 😄😇
ВТ
A
Да он реально или уже хорошо так ебанулся либо такими «набросами» периодически напоминает о себе
A
Скорее второе
DL
в Штатах муниципалитеты прекрасно собой управляют, как и европейские коммуны.
DL
ну по сути ты не пишешь конкретно ничего. "надо укрупнять, чтобы было всё эффективно, а эффективно будет когда будет хорошо". надо чтобы просто было хорошо — это не ответ.
DL
и рассуждения, что, может быть, много муниципалитетов будут плохо между собой взаимодействовать, неконкретны, и можно найти кучу контрпримеров
DL
значит надо не мешать и дать ей стать финансово состоятельной.
DL
А собирать воедино всё — только скрывать проблемы.
DL
A
Неееет, я не пишу что надо «укрупнять» или «дробить», я пишу:
1. Что отдельный регион без денег это хуже чем если бы он был в составе чего-то большего но имел деньги
2. Что дробление или укрупнение должно преследовать цель повышение эффективности работы системы
1. Что отдельный регион без денег это хуже чем если бы он был в составе чего-то большего но имел деньги
2. Что дробление или укрупнение должно преследовать цель повышение эффективности работы системы
A
Даже если не мешать, вообще никак многие наши регионы не станут финансово состоятельными. У нас не Германия с её «Землями»
A
Ну значит они добились какого-то оптимума локального
DL
ок
1. Если он войдёт в состав, не факт, что он что-то получит. Корякский, Усть-Ордынский округа вошли — не думаю, что там стало лучше.
2. Это повышение эффективности — пустая абстрация, плод воображения. Эффективность для Путина или Хуснуллина — это чтобы перед ним стоял строй губернаторов и можно было запомнить. Для минфина — это чтобы никто не просил денег, и лучше чтоб они были поменьше и победнее, тогда политической силы будет меньше. А для нормальной жизни и решения локальных проблем "эффективность" — совсем другое.
1. Если он войдёт в состав, не факт, что он что-то получит. Корякский, Усть-Ордынский округа вошли — не думаю, что там стало лучше.
2. Это повышение эффективности — пустая абстрация, плод воображения. Эффективность для Путина или Хуснуллина — это чтобы перед ним стоял строй губернаторов и можно было запомнить. Для минфина — это чтобы никто не просил денег, и лучше чтоб они были поменьше и победнее, тогда политической силы будет меньше. А для нормальной жизни и решения локальных проблем "эффективность" — совсем другое.
DL
Рассуждать про некую эффективность можно только если воображать себя играющим в большой симсити, где ты всем правишь.
A
1. Возможно
2. Это вопрос выработки KPI
2. Это вопрос выработки KPI