AB
ID:0
(окончание)
КАКОВО ЛЮДЯМ
Как показыают социологические исследования посёлков, главный вопрос, оставаться или нет, лежит совсем не в наличии объектов инфраструктуры (магазинов, школы, поликлиники), а в том, чтобы к ним можно было доехать в разумное время, а ещё в сообществе — как я уже упоминал, в социальном капитале. То же самое относится и к городам.
Исследователи в Нидерландах нашли посёлок Оссениссе из всего 400 жителей, где нет ни школы, ни магазинов, но жители живут в больших домах и всем довольны. В магазин они ездят по очереди, так же отвозят детей в школу в соседнем городке. Ближайший крупный город Антверпен — в 40 км. (В этом плане от Мишелёвки примерно так же до соседних посёлков и Усолья-Сибирского.)
Впрочем, в Оссениссе остаётся городская улица (одна из трёх), на которой есть ресторанчик и пивная, и церковь. Так что плотность и кусок городского ландшафта с пешеходными связями всё-таки есть.
Скептик скажет, что это Голландия (точнее Фландрия), чего уезжать-то. Но в том-то и дело, что из них люди уезжают, даже в Нидерландах, а из этого посёлка — нет. (Чтобы быть точнее, отток населения идёт с востока и юга страны, а приток в конурбацию Амстердама, Гааги и Роттердама).
БЕСПЕРСПЕКТИВНОСТЬ — ЭТО НОВЫЕ "ПЕРЕХОДЫ ЧЕРЕЗ НОЛЬ"
Что примечательно в материалах о проблемных городках на Западе? Их авторы вообще не задаются вопросом, чем люди зарабатывают и есть ли там "экономика". Если люди живут — значит есть на что. Стоит ли там жить — вопрос личного выбора.
А вопрос закрыть или оставить школу — это вопрос экономии своего же бюджета, это тоже вопрос их местного выбора.
Никому в голову не придёт заявить, что место гиблое, бесперспективное, "нет экономики", "все бюджетники". Хотят люди жить там — живут.
У нас же безумная централизация российских бюджетов искривила сознание всех: даже выступающих против централизации "либералы" мыслят теми же шаблонами, что советские и постсоветские государственники: они сразу начинают судить, что деньги налогоплательщиков нельзя тратить на них самих, это якобы неэффективно. (Хотя чего стоит эффективность федеральных проектов — технопарков, фонда Сколково или спортивных строек?) Сверхцентрализованные крупные города, где контроля за бюджетными расходами по сути нет — при таких рассуждениях получаются эффективными (там же можно несколько томографов купить!), а людям в сёлах в умении договориться отказывают даже "либералы".
В некотором смысле такой публичный дискурс — просто описание действительности и обоснование, что это — просто объективная закономерность, как разговоры про "переходы через ноль".
ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА: КАК ВСЕХ ПОДРУЖИТЬ
Я упоминал в первых частях социальный капитал, и именно его примерно в том же ключе упоминают западные исследователи. Именно он ложится на чашу весов при выборе уехать или нет. Именно он позвоялет привести посёлок в порядок. Также благодаря ему люди могут лучше зарабатывать или жить взаимопомощью.
При этом он не находится в поле зрения, и быстро разрушается от переезда на совсем.
И если сделать усилия и не рассуждать, как колониальный правитель, вопросы встают совсем иначе: как наладить нормальную жизнь, как сделать чтобы люди умели разговаривать и решать проблемы, и просото знали друг друга, без специального повода. Иначе говоря, как всех подружить.
(конец серии про Мишелёвку)
КАКОВО ЛЮДЯМ
Как показыают социологические исследования посёлков, главный вопрос, оставаться или нет, лежит совсем не в наличии объектов инфраструктуры (магазинов, школы, поликлиники), а в том, чтобы к ним можно было доехать в разумное время, а ещё в сообществе — как я уже упоминал, в социальном капитале. То же самое относится и к городам.
Исследователи в Нидерландах нашли посёлок Оссениссе из всего 400 жителей, где нет ни школы, ни магазинов, но жители живут в больших домах и всем довольны. В магазин они ездят по очереди, так же отвозят детей в школу в соседнем городке. Ближайший крупный город Антверпен — в 40 км. (В этом плане от Мишелёвки примерно так же до соседних посёлков и Усолья-Сибирского.)
Впрочем, в Оссениссе остаётся городская улица (одна из трёх), на которой есть ресторанчик и пивная, и церковь. Так что плотность и кусок городского ландшафта с пешеходными связями всё-таки есть.
Скептик скажет, что это Голландия (точнее Фландрия), чего уезжать-то. Но в том-то и дело, что из них люди уезжают, даже в Нидерландах, а из этого посёлка — нет. (Чтобы быть точнее, отток населения идёт с востока и юга страны, а приток в конурбацию Амстердама, Гааги и Роттердама).
БЕСПЕРСПЕКТИВНОСТЬ — ЭТО НОВЫЕ "ПЕРЕХОДЫ ЧЕРЕЗ НОЛЬ"
Что примечательно в материалах о проблемных городках на Западе? Их авторы вообще не задаются вопросом, чем люди зарабатывают и есть ли там "экономика". Если люди живут — значит есть на что. Стоит ли там жить — вопрос личного выбора.
А вопрос закрыть или оставить школу — это вопрос экономии своего же бюджета, это тоже вопрос их местного выбора.
Никому в голову не придёт заявить, что место гиблое, бесперспективное, "нет экономики", "все бюджетники". Хотят люди жить там — живут.
У нас же безумная централизация российских бюджетов искривила сознание всех: даже выступающих против централизации "либералы" мыслят теми же шаблонами, что советские и постсоветские государственники: они сразу начинают судить, что деньги налогоплательщиков нельзя тратить на них самих, это якобы неэффективно. (Хотя чего стоит эффективность федеральных проектов — технопарков, фонда Сколково или спортивных строек?) Сверхцентрализованные крупные города, где контроля за бюджетными расходами по сути нет — при таких рассуждениях получаются эффективными (там же можно несколько томографов купить!), а людям в сёлах в умении договориться отказывают даже "либералы".
В некотором смысле такой публичный дискурс — просто описание действительности и обоснование, что это — просто объективная закономерность, как разговоры про "переходы через ноль".
ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА: КАК ВСЕХ ПОДРУЖИТЬ
Я упоминал в первых частях социальный капитал, и именно его примерно в том же ключе упоминают западные исследователи. Именно он ложится на чашу весов при выборе уехать или нет. Именно он позвоялет привести посёлок в порядок. Также благодаря ему люди могут лучше зарабатывать или жить взаимопомощью.
При этом он не находится в поле зрения, и быстро разрушается от переезда на совсем.
И если сделать усилия и не рассуждать, как колониальный правитель, вопросы встают совсем иначе: как наладить нормальную жизнь, как сделать чтобы люди умели разговаривать и решать проблемы, и просото знали друг друга, без специального повода. Иначе говоря, как всех подружить.
(конец серии про Мишелёвку)
у сожалению большая часть комментариев к этой серии незаслуженно осталась лишь в https://t.me/urbanism_ru и не доступна читателям канала. присоединяйтесь!)