в продолжение темы ростовского частного сектора

СКЕПТИЧЕСКИ О ГЛАЗЫЧЕВЕ

Вячеслав Глазычев -- легендарный человек в российской урбанистике, его вполне можно считать первопроходцем -- в отличие от тех, кто просто иногда высказывал критику модернистского подхода, даже и раньше, в 60-е, Глазычев со своими взглядами имел коммерческий успех как консультант. И он употреблял термин urbanism ещё до появления его в российском дискурсе (с переводом лекции Gehl Architects Владимиром Злоказовым в 2010 году).

Но когда слушаешь лекцию Глазычева, возникает неловкое ощущение. У меня давно настроен слух на факты, конкретику и термины. И в лекциии с этим как-то очень плохо. Глазычев много консультировал разных городов и местных властей, и видел очень многое, и по идее имеет очень хорошее представление, как взаимодействуют власти, сообщества и индивиды. Однако, когда он пытается объяснять это -- получается какая-то переслегинщина: очень расплывчатые термины, к каждой ситуации они применяются разные, а субъекты или объекты возникают в истории совершенно спонтанно.

Мой вывод здесь -- Глазычев был как сейчас Святослав Мурунов -- общественным психоаналитиком. Он приходил к властям или сообществам и делал семинар "проектного мышления". В чём преимущество этого метода над другими, и почему он именно такой -- неизвестно. Но я был на подобном семинаре и примерно понимаю: схема, которую даёт ведущий, заставляет фиксироваться на ней, а не на конфликтах, и внутри команд это снимает противоречия. А взаимодействуя с другими командами, ты учишься не ругаться, а убеждать. Научности в этом нет никакой, просто схема оказалась удачной и прижилась -- как психоаналитика (в современной доказательной медицине её эффективность считается низкой).

Схема эта не несёт пользы сама по себе -- в неё легко заиграться и пойти рассуждать на любые темы, которые не знаешь -- по-прежнему по-дилетантски, но с очень серьёзной миной, как Переслегин. Или это превращается в трип без ЛСД -- я был свидетелем, как один методолог вёл проектную сессию, где люди улетели в рассуждения глобальными материями и перестали отличать факты от собственных фантазий и просто демагогии (к примеру, задавались вопросом, "чем должен заниматься город Х?", как будто есть такой город-субъект и он чем-то конкретным занимается).

У Глазычева всё-таки разговор был про конкретику -- города были бедные, а люди попроще. Но несмотря на огромный опыт, обобщить его не получалось. И перенести его на других тоже не получится.

Как комментирует знакомый социолог, почти ко всем российским социологам старшего поколения (если отринуть патерналистское уважение) стоит относиться со скепсисом, поскольку ну они же все мыслили в парсонсианской парадигме. Парсонс -- человек, которому социология, строгоговоря, обязана своим существованием и современным каноном. Он чуть ли не единственный, кто объединил множество разрозненных и несходящихся друг с другом способов мышления об обществе в хоть сколько-то стройную концепцию. Но ты представляешь, какой там уровень обобщений.

Потом социология распалась на много ветвей, которые движутся к двум лагерям -- 1) позитивистские исследования, которые примыкают к экономистам и 2) конструктивисты, примыкающие к антропологам и политическим активистам. А Парсонс после падения с олимпа стал главным мальчиком для битья в науке, собственно "нет социолога, который хоть раз бы не критиковал Парсонса".

В СССР же возрождение социологии в 1980-е по разным историческим причинам происходило руками парсонсианцев (многие из которых были из Академгородка и если не ошибаюсь с ЭФ НГУ). Проблема в том, что это было тогда, когда на западе его уже даже критиковать было стрёмно. Оттого у нас и вышло то, что вышло -- туземность социологии и попытки её возраждения другим поколением -- теми, кто вернулся из-за рубежа в 2000-е и их учениками. И разрыв поколений.

В общем, мы сегодня уже из другого поколения, мыслим иначе и, собственно, заняты другим.

https://www.youtube.com/watch?v=f3fszCFTbWE

Также не совсем согласен с постоянно сквозящим тезисом - дескать «дайте нам власть на места - мы тут сами разберёмся», «нечего нами командовать из Центра». Нет пока общество и политика и институты ещё очень недоразвиты. А уж в 90-00 и тем более было швах.

Прикинь, мы бы делали отчеты, а их не клали бы в стол, а внимательно обсуждали

Вот для этого нужна институализация