тольяттиобразные бульвары в Старом Осколе

Победы?

Камелия и его продолжение в Олимпийском микрорайоне

И такое продолжают проектировать, сплошь и рядом, между прочим

В Питере дофига такого. При чем архитектор видит бульвар, а по факту получаются обычные задворки с пустырями

И раз за разом одно и тоже повторяется.

Все никак не может отпустить Корбюзье

В английском языке есть слово riot, которое обычно переводят как «бунт», но на самом деле оно обозначает буквально массовые беспорядки — не те, на которых дергают омоновцев за забрало шлема и кидают в них картонные стаканчики, а те, которые с перевернутыми машинами, разбитыми витринами, уничтожением и разграблением всего, что попадется под руку, потому что анонимность толпы все спишет. В советской и российской истории riots было не так много, потому что у нас на них по традиции отвечают не водометами и газом, а сразу боевыми патронами. Но когда масса людей доведена до отчаяния, все же случается.

Один из таких случаев произошел под Карагандой в 1959 году: тысячи комсомольцев, насмотревшись фильмов вроде «Высоты» и «Весны на Заречной улице», съехались в степь со всего Союза, чтобы построить город-сад-металлургический-комбинат, но оказалось, что жить надо на жаре в палатках, денег не платят и даже питьевую воду привозят с перебоями. Начальство над строителями откровенно издевалось, заискивая при этом перед делегацией рабочих-болгар, ну а масла в огонь подливали недавно освободившиеся зеки, которые жили с молодыми коммунистами в одних палатках.

В итоге восстание подавили армией, а через три года случился Новочеркасск, где Хрущев решил действовать уже сразу и наверняка, расстреляв мирный протест до того, как он перерос во что-то большее.

Прошло 60 лет. Российские протестующие выходят на улицу и переходят ее исключительно на зеленый свет, а государственные СМИ рассказывают, что произошел riot. Давить демонстрации танками сейчас уже как-то не с руки, зато можно напугать бабушек перед телевизором массовыми беспорядками, и под этим соусом посадить несколько случайных людей в тюрьму. Но ключевая разница между этими двумя понятиями не только в уровне насилия. Она еще и в том, что когда shit hits the fan, в riot с удовольствием участвуют не только уголовники, национал-предатели и иностранные агенты, но и вчерашние искренние комсомольцы, которые просто не дураки урвать лишнюю шубу при разгроме универмага.

Извините за длинное лирическое отступление, у нас тут вышел текст о самом парадоксальном и вместе с тем малоизвестном из советских вооруженных восстаний:

https://urokiistorii.ru/article/56455

Сегодня на пресс-конференции Путина екатеринбургская журналистка из Freepressa попросила помочь построить в городе вторую ветку метро.

«Не сомневаюсь, что такой вид транспорта будет очень востребован. Нужно хорошо поработать с властями на этот счет» — ответил Путин.

Вот как журналистке удалось привлечь внимание:

https://t.me/radiogovoritmsk/7573

В прикреплённом посте то, как можно реализовать бюджетные деньги Екб правильно. Но кому это нужно.

#ямыпутина

про трамваи вопросов так и нет

давайте Екб достроит метро, а мы из Мгн трамвай навстречу станем строить. в Пласте встретимся

трамваи это лоховозы, а метро машинкам не мешает

Прага уже не та

слишком широкие?

Не, левый врезался в заднюю секцию правого, тот не успел повернуть

Один из ярких примеров радикально противоположного понимания такого феномена, как власть — это оппозиция между трактовками «власти» со стороны Фуко и Льюксом, автором «Трех измерений власти». Трактовки эти имеют не только академическое значение, но и вполне ясные практические импликации в контексте наличия свободной воли у подчиняющихся нормативному контролю индивидов.

Так, позиция Фуко предполагает фактически полное отсутствие свободы воли, так как власть, с его точки зрения, находится не в акторах и структурах, но «пронизывает всё». То есть «власть распылена, но не сконцентрирована, она воплощается и осуществляется, но ей нельзя обладать, она имеет дискурсивную, а не чисто принудительную природу, она создает агентов, а не агенты создают ее». Власть есть «режим правды», который пронизывает общество и индивидов и находится в постоянном процессе становления и изменения. Этот «режим правды» выражен в формах знания, научном консенсусе и в целом в общепринятой «правде». Именно эти формы выражения, в свою очередь, обеспечивают эффекты власти, которые мы наблюдаем.

От себя хотим отметить такую примечательную вещь, что в рамках парадигмы Фуко не имеет абсолютно никакого политического значения, например, то, кто находится у власти. Один и тот же человек может с легкостью трансформироваться под воздействием изменений властного потока. Собственно, это мы видим на примере огромного количества политиков, которые трансформируется в абсолютно непредсказуемых направлениях, переходя к таким политическим программам и заявлениям, которые от них нельзя было ожидать ещё пять лет назад. Эту же позицию Фуко подтверждает и ряд кейсов переворотов и революций, после которых «ничего не меняется». По мнению Фуко, политическая жизнь в принципе часто является бессмысленной, будучи не в силах произвести самостоятельно какой-либо эффект.

В свою очередь, Льюкс исходит из того, что индивиды сознательно принимают решение о подчинении власти. Таким образом, он рационализирует индивидов и отказывается понимать область движущих сил в поведении индивидов как «черный ящик». Льюкс вводит так называемые три измерения власти. Первое измерение предполагает открытое политическое противостояние, где одна сила навязывает свою волю другой. Второе измерение предполагает сочетание первого измерения с непрямым столкновением и латентную политическую конкуренцию. Обычно проигравшая сторона даже не допускается к публичному противостоянию. Третье измерение — это первые два измерения плюс манипулирование общественным мнением через идеологическое господство, которое обеспечивает подчинение власти через согласие или покорность. Таким образом, идеологическое доминирование является самым сильным проявлением власти по Льюксу. Но в отличие от Фуко это доминирование осуществляют конкретные агенты и социальные структуры, которые, что крайне важно, таким образом несут моральную ответственность за свои действия. Свобода воли в данном случае предполагает и существование морального критерия, чего естественно нет у Фуко. Дальнейшие рассуждения о концепции Льюкса вы можете почитать тут.

а, точно, стёкла