Ещё в конце 80-ых, начале 90-ых, начинал писать программы. Потом разве что больше с техникой был связан, чем с программированием чисто. Только, как написал, в 2007 начал возвращаться к этой теме. Не считая, что в начале нулевых делал простенькие сайты)

Почему вовлечённость в тему вы определяете на основе прочитанного и изученного материала? А личный опыт и умение анализировать не важно уже?

Просто читая книги по психологии и прочее, я чаще всего осознавал, что лишь частично согласен с тем или иным автором. Много времени тратить на анализ их мыслей считаю не оправданным. Но поверхностно познакомится с тем или иным мнением полезно...

Главной вопрос — зачем? 😊

> А личный опыт и умение анализировать не важно уже?

Математикой и логикой в частности человечество занимается уже несколько тысяч лет. Подозреваю, за один только XX век в одну только мат. логику добавили порядка 100 000 человеко-часов. Вы серьёзно считаете, что можете это всё переплюнуть за 14 лет не full-time работы?

И ещё несколько человеко-часов добавили в этом чате 😁

Ну и потом, никаких осмысленных результатов у Вас не наблюдается: ни доказанных (мета-)теорем про Вашу систему, ни прототипа на уровне NAL/NARS, например. 🤷‍♀️

Тут тоже не заметно чтобы подвинули SotA: не наблюдается ни новых теорем, ни прототипов. Иные чаты, я слышал, более продуктивны.

Я наверное ересь сейчас скажу, но есть такое понятие, как генетическая память, коллективное сознание и прочее...

Генетическая память в мат.логике — это, конечно, первый источник знаний у каждого)

Давайте выберем теорему и докажем

Где более продуктивны? Что-то таких не встречал. Все продуктивные чаты получаются, когда переходят в закрытый режим (то есть в которых прохожий не может прийти и предложить "я вот тут читал/написал книжку, выкиньте то, чем занимаетесь, займитесь моей идеей"). Мы свои лабораторные чаты закрыли, и сразу дело пошло.

Да, аналогично давно доказано, что в opensource ничего ценного не создать 😉

Да-да, впитывается с молоком матери! 🤣

Не я не про мат.логику пишу. Повторюсь, что не особо заморачиваюсь с деталями. Мне интересно как работает подсознание и сознание в принципе. На сколько мне известно, но в мозге нет того самого разнообразного матаппарата, что вы имеете в виду. Тот же Sota-AI от Гугла, это нейронные сети, как бы их не называли. Куча математики...

Я слышал про англоязычные теор. категорные и теор. типовые чаты. В Зулипе, кажется.

А в остальном полностью согласен! 😁

В opensource есть а) проекты, в которых есть issue tracker и система поддержки версий, б) коммиты, то есть работает управление конфигурацией и в) не всегда, но обычно benevolent dictator.

В чатах-сообществах этого нет, это не проекты. Сообщества ничего не делают по определению, в них нет механизмов договариваться о делах, только трёп.

В курсе системного менеджмента как раз это обсуждают: чем проекты отличаются от сообществ )))

Ну, мы тоже содержимое разработок и даже сам процесс раскрываем регулярно. Это на семинары попасть посторонним нельзя, ибо они сразу превращаются в трёп (они и с допущенными-то людьми часто превращаются в трёп). Но потом, например, видео этих семинаров расшариваем. Вот тут много можно найти такого: https://www.youtube.com/channel/UCJ0Uq_WB7GLmY-NTz2oFoUQ/videos

Кажется, что все указанные критерии довольно частные. Можно найти проект ("плохой"), где нет issue tracker и где не продумано версионирование. Можно создать (найти, наверное, сложнее) открытый чат ("хороший"), где будут описаны процессы и регламенты, которых придерживаются. Дальше вопросы в статистике (в частоте таких явлений) и в склонности людей в одном окружении "по-умолчанию" чаще вести себя "хорошо", а в другом чаще "плохо".

То есть в итоге имеем не фундаментальные отличия "проект" vs "чат", а отличия "хороший проект" vs "плохой чат" (так как такие представители встречаются чаще). Ну и вывод, что закрытый чат легче сделать "хорошим", чем открытый. С этим, действительно, тяжело не согласиться :)

P.S. Ну и это совсем уж оффтоп для "Типов в ЯП...", поэтому заканчиваю 😊

Можно по разному к этому относится, но я уже давно привык, что предвосхищаю развитие событий. В том числе и как развивается наука. Есть одна из черт характера, связанная со способностью либо хорошо замечать отдельные детали, либо быстро охватывать окружение целиком. Вот я как раз сразу могу сказать, какие из тех или иных проектов жизнеспособны или нет, не вдаваясь в детали. Очень многие идеи, что приходили мне в голову, воплотил кто-то другой, имея ресурсы, упорство и прочее. Так что я спокойно отношусь к критике. Более того, я не претендую что квадрологику я придумал и язык образов также существует сам по себе. Просто я хочу и то, и другое реализовать, зная, что оно имеет смысл. Я уверен, что это будет работать, без витиеватых доказательств...