Всё, простейшая задача по школьной механике - найти макс высоту полёта ядра, выпущенного вверх с определённой скоростью без учета воздуха.

Уже не выйдет

А почему вы не рассматриваете типы в квантовых процессорах? Откуда такая ограниченность на типы вычислителей? 😉

Просто мало, кто тут в этом разбирается, вот и всё.
А так, в хорошем первом приближении, это такая линейная логика.

А что такое "типы в процессорах"?

Разная интерпретация битовых строк разной длины, которые записываются в разные регистры. 😁

Точнее, не только интерпретация — там форматы разные, процессору нужно "знать" где какой формат.

А почему "типы" а не например "разновидности"?

Там мелкая проблема. Значение кубита можно измерить, но нельзя копировать. То есть там проблема с присваиваниями, если говорить о квантовых типах.

В интерфейсной классической части, понятно, всё должно быть ОК, сводится к универсальному вычислителю, эквивалентному машине Тьюринга. Но фишка в том, чтобы лезть под капот, там появляются дополнительные возможности управлять вычислениями.

Но я понял, тут таким просто не заморачивались. То есть понятие типа "классическое", и точка.

Напомню про книжку Марлетто, там всё чуть подробнее.

Про разные варианты можно глянуть в https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_programming (и там основанные на линейной логике тоже есть).

Там quantum typed lambda calculus в моде. )))

Предлагаю разбираться в квантовых компах тем, у кого квантовый процессор стоит на домашнем ноуте!

Когда-то были модны компьютеры, реализующие "в железе" языки высокого уровня. Например, очень в моде были LISP-машины, аппаратная реализация лиспа. Были и форт-машины, и множество других.

Регистры тем самым есть даже не во всех процессорах.

Цена квантового вычисления довольно мала (три десятка центов), с домашнего ноута квантовые вычисления вполне доступны. Вот прайс-лист только одного из провайдеров (а их несколько): https://aws.amazon.com/braket/pricing/

Смело считайте, что "у кого квантовый процессор стоит на домашнем ноуте" — сюда и владельцев телефонов можно записать, не вопрос.

Судя по тому что сейчас не слышно про аппаратные лисп-машины идея не взлетела. Что не с ней не так?

Плохая оптимизация в аппаратуре. Были медленней классических процессоров (тогда архитектур было побольше, мотороловская, например, одна из лидеров). Оказались бы чуть быстрее, всё бы взлетело. Но нет, проигрывали в тестах производительности: если запускались даже лисп-программы на обычных процессорах, они оказывались быстрее.

обе машины лисп и форт основаны на стек-вычислениях. оказалось, что считать на стеке жутко медленней, чем могут процессоры с блоками внеочередного исполнения. стек не позволяет размотать и исполнить вычислений в случайном порядке.

сейчас идёт много работ по преобразованию «линейных» алгоритмов/бинарников в параллельные потоки. потому как многоядерность стала дешева. текущий ориентир — от 1000 до 10000 ядер на кристалле.

по сути если правильно распознавать тип задачи/алгоритма, то можно подстроить под него эффективный вычислитель из классичеких ядер с «правильной» сеткой межсвязей/передач.

за оптические вычислители понятны пути и ограничения,
а вот за квантовые вычислители ничего сказать не могу))

Оптических вычислителей тоже много.

Ещё одно оптическое решение (преобразование на дифракционных решётках).

In their study, Kulce, Ozcan and colleagues showed how a series of diffractive surfaces could be used to achieve any arbitrary transformation between input and output waves. To do this, they used machine learning methods to design the surfaces required for specific transformations.

https://www.nature.com/articles/s41377-021-00623-5

Это не процессор для ML, это использование ML для создания оптических процессоров, но уже говорится о любых линейных преобразованиях на выходе. То есть это программируемая штука.

Дальше вспоминаем схему, где дифракционные решётки делали на LCD и нормальненько так получалось.

И ещё поток работ типа вот этой идёт: https://arxiv.org/abs/2107.14051

Всё быстро. Ещё непонятно, что быстрее стрельнёт — квантовокомпьютерные реализации или "просто оптические".

Про типы в этом направлении тоже бы думать надо. Есть вычисления — значит есть объекты, над которыми они идут. Есть объекты — есть их типы. )))

Computer science это естественная наука про то, как физические вычислители aka computers чудесным образом моделируют поведение абстрактных/математических объектов.

Конечно, на разной физике удобней и/или эффективней моделировать поведение разных абстрактных математических объектов.