VK
Я не замерял, естественно. Но вроде да
Size: a a a
2018 June 13
PF
ну вот я пишу один пет-проджект на Go и не заметил особых преимуществ перед тем же C#
нормальное ООП на интерфейсах. чтобы запилить для типа имплементацию интерфейса, не надо перечислять все интерфейсы, которые он реализует, как это сделано в java и ts, где надо явно указывать кто что наследует
PF
ну вот я пишу один пет-проджект на Go и не заметил особых преимуществ перед тем же C#
кросс-платформенная компиляция искаропки и сборка программы в один самодостаточный бинарник без внешних зависимостей и костылей типа docker-а
🦉
нормальное ООП на интерфейсах. чтобы запилить для типа имплементацию интерфейса, не надо перечислять все интерфейсы, которые он реализует, как это сделано в java и ts, где надо явно указывать кто что наследует
в го нормальное ооп?
ты ударился обо что-то?
ты ударился обо что-то?
А
Гошечка быстрый. STW паузы GC не превышают 100 микросекунд на любом размере хипа.
Слишком хорошо, чтобы быть правдой. Наверняка нужно соблюсти какие-то условия, либо что-то в другом месте становится хуже. Например паузы GC могут наступать чаще. Просто чудес не бывает на самом деле.
l
Нормальное ООП и го в одном предложении
DM
потому что он на шаблонах, которые в принципе ни как не проверяются, не то что конпелятором. Потому что он охуенно сложный, а взмен сложности не даёт ничего
Чево, почему не проверяются?
🦉
ангуляр - это днище
+
DM
А на тему двустороннего биндинга, во втором ангуляре его можно сделать, но это сквозь всю доку антипаттерн и никто так не делает
А
нормальное ООП на интерфейсах. чтобы запилить для типа имплементацию интерфейса, не надо перечислять все интерфейсы, которые он реализует, как это сделано в java и ts, где надо явно указывать кто что наследует
В TS не обязательно кстати указывать в случае интерфейсов. Структурная типизация во все поля. А вообще это не так сложно указать явно.
🦉
В TS не обязательно кстати указывать в случае интерфейсов. Структурная типизация во все поля. А вообще это не так сложно указать явно.
ну указываешь явно
но типизация все равно структурная
но типизация все равно структурная
🦉
и пофигу вообще
🦉
ввести условные ограничения весьма проблемно
PF
В TS не обязательно кстати указывать в случае интерфейсов. Структурная типизация во все поля. А вообще это не так сложно указать явно.
в джаве и C#-е это очень напрягает при рефакторинге
🦉
в джаве и C#-е это очень напрягает при рефакторинге
лол
А
Ну и докер не костыль кстати. Даже для Go.
А
Потому что программа в виде сферического бинарника в вакууме - это обычно исключение из правил, нежели правило.
PF
ну вот я пишу один пет-проджект на Go и не заметил особых преимуществ перед тем же C#
нет убийц времени — эксепшнов, наследования, перегрузки операторов и функций, конструкторов, неявных преобразований типов и т.п. Это решает - код простой, легко делать code review, джунам комфортно, меньше багов и т.п.
🦉
Ну и докер не костыль кстати. Даже для Go.
тормозной правда
А
Ну вот могу согласиться только с тем, что джунам комфортно. Только и всего. А так я уже споткнулся об отсутствие нормально наследования с виртуальными методами.