Ti
Это не бред. зачем использовать редьюс вообще, если ты возвращаешь одно и то же каждый раз?
Оно более декларативно и чейнится, все нужные переменные только в замыкании внутри колбека (если конечно не юзать что-то снаружи)
Size: a a a
2020 April 08
Ti
В общем гораздо проще поддерживается
VK
Что декларативно? Мутация объекта? return, который ничего не делает?
> се нужные переменные только в замыкании
А так нельзя?
> се нужные переменные только в замыкании
А так нельзя?
{
const foo = 1;
const bar = 2;
}Ti
Нельзя, это ненормально выглядит, к тому же надо еще ; в начало добавлять чтобы не слиплось)
Ti
И return не ничего не делает, а возвращает тот же обьект
Ti
Почитай как reduce работает мб?
VK
Я прекрасно знаю как работает reduce
VK
И для чего он нужен
VK
Подсказка: не для этого
Ti
А знаешь как деструктуризация работает?
Ti
reduce это многофункциональный инструмент
VK
Для простоты можешь считать что я знаю все
Ti
Или ты думал что можно только числа сложить в массиве?
Ti
Если возвращать новый обьект как ты хочешь, это испортит производительность
Ti
Об этом куча статей есть
VK
Если возвращать новый обьект как ты хочешь, это испортит производительность
Это очевидно. Речь о том чтобы не использовать reduce, если нужна мутация
Ti
Ну представь у тебя есть код вроде
something
.map(...)
.filter(...)
Что будет лучше, присвоить в отдельную переменную и запилить цикл ниже, или просто продолжить чейн редьюсом?
something
.map(...)
.filter(...)
Что будет лучше, присвоить в отдельную переменную и запилить цикл ниже, или просто продолжить чейн редьюсом?
Ti
То же самое когда надо операции сделать после редьюса например
MS
интересные у вас тут споры :)