Было бы странно ожидать, что история с «увольнением за Хармса» пройдет мимо депутата ЗАКС Санкт-Петербурга Бориса Вишневского – чуда и не случилось
Мы не представляем себе, что случилось в 168-й гимназии, и что в действительности стоит за уходом оттуда педагога-организатора Серафимы Сапрыкиной. С историей, безусловно, нужно разбираться, и если при увольнении Серафимы был нарушен закон – то виновные должны быть установлены и привлечены к ответственности.
А что должно случиться, если выяснится, что исходная вводная соответствует действительности не в полной мере? Полагаем этот вопрос риторическим: с готовностью бросающиеся на сенсации авторы в массе своей не слишком склонны признавать ошибки, если в процессе дальнейшей проверки первичная информация не находит подтверждения.
И здесь нам хочется напомнить, что Борис Лазаревич – не только депутат, но и профессиональный журналист. Который, по крайней мере – в теории, должен знать цену словам, и, вынося некую тему в публичное пространство, должен предварительно изучить всю доступную информацию и выслушать все точки зрения. Т.е. сделать то, чего, судя по обнародованному им депутатскому запросу, сделано не было.
Насколько корректно такое поведение для журналиста? Или тот, кто совмещает публицистику с политикой, может по собственному желанию переключать себя из одного «состояния» в другое, тем самым выбирая для себя стандарты поведения, наиболее подходящие для конкретной ситуации? «Здесь – играем, здесь – не играем, здесь – рыбу заворачивали…»