klod
Когда делается крупный долгосрочный проект, да еще и в международной кооперации, то риски очень высокие, что он вообще не состоится. Сметы никогда не угадываются, хорошо, что рост будет лишь на 50%. Ничего в этом нового нет и не должно вызывать удивлений. Для обеспечения надёжности реализации проекта нужно выбрать надёжных подрядчиков, а еще лучше не одного. Но, как правило, денег нет на более, чем 1. Когда нет конкуренции и перетягивания одеяла, то один подрядчик может наглеть и затягивать разработку – будет когда будет, вы никуда уже не денетесь, ведь проект готов уже на 80%. Это тоже не новость и, не знаю, как у кого – у меня не вызывает удивления. После того, как начинается практическая часть проекта, когда разработка закончилась и есть результаты. То дальнейшее управление и реализация за счёт гос. аппарата – это неэффективно, и как правило – дорого. В этом случае, есть смысл подключать по дополнительным задачам коммерческие компании. С учётом того, что проект уже работает, то в случае провала коммерческих партнёров, то риск на закрытие вообще программы – не такой уж большой, то есть, раз дешёвые варианты не прошли значит, будет делать главный подрядчик, но дороже. Здесь есть тонкий момент – как понять, где можно попытаться сэкономить на коммерческих партнёрах. Ибо если сразу вложить в основного подрядчика – значит, можно будет сэкономить в итоге. Да, когда нет на горизонте альтернатив, то в попытке сэкономить – можно сильнее проиграть. Меня интересует вопрос как раз на этом этапе, когда, по тем или иным причинам – не будут рассматривать вариант коммерческой стороны. Да, отмазок может быть воз и малая телега – высокие риски провала, потому что низкий уровень корпоративной культуры, слабы предыдущие результаты, завышенные ожидания, высокая цена, низкая цена (с цель попасть в проект, но ничего не сделать), высокая аварийность текущей техники, глава компании – курит траву/не пьет самогон (но это может звучать в более правильной форме изложенной юридическим языком). При принятии политического решения - любой пункт - катит. И не такие были объяснения. Плевать на выводы или рекомендации специалистов. То есть, на этом этапе может работать административный ресурс, который имеет позицию, которая никак не связана даже с попыткой честной конкуренции. Если так сложилось, что без целевого вливания денег появились другие варианты, которые могут быть лучше, то в случае игнора такого – меня такое расстраивает.
На выводы и рекомендации специалистов, как раз таки не плевать. Они все обсуждаются, и прорабатывается. В этом и суть, обзорных проектных обсуждений.
