SS
Просто изначально у космических ракет исторически закрепились не те приоритеты, что у самолетов
Size: a a a
2020 December 10
SS
Не экономия и ресурс, а результат превыше всего
SS
Потому помню ватные наезды на Фалкон "он же с этим реюзом МЕНЬШЕ ВЫВОДИТ, вот Протоооон..."
SS
Хотелось ответить "вы так говорите, будто это что-то плохое"
SS
Просто надо свыкнуться (люди интересующиеся космосом уже) что реюз-ракета в принципе не сможет возить столько же сколько одноразовая
D
Просто надо свыкнуться (люди интересующиеся космосом уже) что реюз-ракета в принципе не сможет возить столько же сколько одноразовая
Ну тут как бы речь о другом: одноразовые ракеты никогда под завязку не летают
SS
А через некоторое время будет нонсенсом вообще выкидывать ракету (как сейчас некоторые фалконы), просто будут выбирать нужную многоразовую ракету под нагрузку
SS
Ну тут как бы речь о другом: одноразовые ракеты никогда под завязку не летают
Иногда летают.
SS
Но это тоже неправильно.
SS
Там где нужно делать пуск на той же одноразовой версии Ф9, потому что реюзная не вытягивает.... надо просто брать ФХ в реюзе
D
Иногда летают.
Редко
Протон последний раз выводил что-то тяжёлое в начале 2000-х
Протон последний раз выводил что-то тяжёлое в начале 2000-х
D
Когда Звезду запускал
D
И то, это был не его максимум
SS
Редко
Протон последний раз выводил что-то тяжёлое в начале 2000-х
Протон последний раз выводил что-то тяжёлое в начале 2000-х
Но недгруженность - на самом деле фиговый аргумент в таких спорах.
SS
Просто должны быть созданы многоразовые ракеты под каждый класс нагрузок.
SS
И это произойдет в ближайшее десятилетие
D
Просто должны быть созданы многоразовые ракеты под каждый класс нагрузок.
Многоразовая ракета охватывает сразу несколько классов
SS
Многоразовая ракета охватывает сразу несколько классов
по-нормальному нет
SS
Точнее сейчас охватывает, на фоне того что этих многоразовых полторы штуки, и они финансовый шок по сравнению с одноразовыми
SS
Как только многоразовые станут нормой то вопрос эффективности поднимется на новом уровне