"Мне кажется, вы ненастоящий пенсионер, вы всё себе выдумали!"))

"А желание помочь всем живым существам выбраться из сансары есть? А если найду?"

Да и не испытываю мотивации. Он такто прав в этом смысле. Это условная конструкция в кончном итоге.

🤣🤣🤣

Море волнуется раз.
Море волнуется два.
Море волнуется три.
Мирское мышленье замри!

значит тест на махаяниста Олега, вы, провалили =)

Интересно, пересдача будет?

с этим к декану )

Ну да ))

Самое интересное, что если взять любого обычного буддиста из Тайланда или из любой буддистской страны и спросить -- обладает ли будда самобытием - то он спросит - ээ что? То есть это настолько глубоко философская и супер сложная тема - что там столько было сказано на этот счет - комментарии к комментариям к комментариям написаны.
Но мы тут чате подкованные ребятя и типа на такие вопросы типа должны уметь отвечать чётко. Только фиг ты ответишь точно, если бы это можно было бы ответить без ньюансов - то было бы слишком просто. Поэтому и есть разные уровни ответов на этот вопрос

Нет, не обладает))))  Мне кажеться Василий дело в том, что для нас этот вопрос важен, по скольку мы первое или второе поколение "буддистов". И мы вынуждены сами искать ответы. А для них это как для наших - провославие. идет в комплекте. И с одной стороны там можно по этому найти сверхсведущих людей, с другой среднему обывателю этот буддизм дорог как эстетика и культурная, цивилизационная надстроечка.

А обладает ли недвойственность самобытиём? =) По Сорку так как Брахман зовут Сущность, то это входит конфликт с написанным Нагарджуной и выходит познание этой Сущности не сулит просветление. Для буддиста это не то совсем что он познал эту Недвойственную Сущность. =) только вот где сам познающий в недвойственной этой сущности? Когда эта самая сущность это только то что есть на самом деле, она одна, неделимая и т.д. но Сорк говорит: "где она? покажите, я хочу верифицировать её. вот пустотность проверяется, а у вас вера в некую сущность." вот такое культурное непонимание =)

Ну надо просто понимать, что это уровень философского понимания выходящий за рамки простых монахов - то есть стандартный догматы они знают

"дайте мне нирвану. я буду её верифицировать."=)

Понял спасибо

Так завещал великий Сидхартха. Ничему не верить, на слово, всё проверять, аки золото). И да. Он еще сказал. что все лишено самости, и велел проанализировать все и предоставить самость, что есть верификация. (найдёте самость, опровергните анатмаваду, скомкаем буддизм и вопрос будет закрыт). Нагарджуна сделал то же самое и акцентировал на этом внимание. Что бы мы ни из Будды ни из Нирваны ни из пустоты, как понятия, ни создали себе того, что противоречит эмпирике - отсутствие самости.  По этому - да. Покажите самость, предьявите ее. Или если ее нет - признайте, - я не нашёл.

Это примерно как случай со стрелой в ране. Надо ее извлечь, а не философствовать.

вот вы всё лишнее изъяли и то что осталось. а что-то то остаётся же, когда извлекается заблуждение, ведь так? но это не сущность, ни не-сущность так? чтобы не ухватиться ни за одну крайность, так?

Последняя фраза мне кажется заслуживающей внимания: я не нашел не автоматически ее нет.

Я не на столько знаю монахов, я хотел как то к ним рис варить попроситься и полы мыть, но мне сказали что я старый и сиди мол у себя там. Вот сижу. Но мне кажется они довольно сообразительные, они там, а мы тут. Не стал монахом - прожил жизнь зря.