На мой взгляд, сейчас есть два интересных тренда, которые определяют развитие как медиа, так и социальных сервисов.
1. Распространяющаяся идеологизация масс. Ошибкой будет считать, что большая часть людей - инертны. Да, они инернтны по 90% тем, но свои 10, насчет которых у них будет яркое мнение - есть почти у всех, просто у всех эти темы - разные. Информационные технологии, в том числе интернет, а также огромное число страшилок и непроверенной информации способствуют тому, что будут цвести как идеологии за, так и против, потому что они, как любые идеологии, задают систему координат - в мире хаоса и неопределенности, которым является информационная сфера, без ярлыков, шаблонов и сообщества единомышленников - никак.
2. Радикализация вовлеченных. Те, кто уже вовлечен в ту или иную идеологию и "имеет позицию", также испытывают давление - столкновения по поводу интерсекциональности, отношения тем или иным вещам через "оптику" своей идеологии - все это способствует кластеризации.
В итоге своими становятся немногие, а чужими - все остальные. Кооперироваться при этои они готовы только при угрозе в сторону основной идее, да и то, дерутся между собой.
Медиа же и соцмедиа не могут работать с радикальными кластерами. Это противоречит законам, этике, а в случае с соц.медиа традиционного формата (пост+комментарии) еще и способствует жестокому и неконтролируемому флейму.
В итоге, последние несколько месяцев прошли под знаком "баним радикалов". Facebook/Instagram неверояно активны в этом плане, причем банятся даже такие аккаунты как официальный Инстаграм иранского корпуса стражей исламской революции. Банит Snapchat, в Twitch банят за слово на букву н, не проходит и дня без новости о том, что кого-то где-то забанили.
Это будет нарастать - банить будут больше, чаще и активнее.
Решения у традиционных соцмедиа для этого нет, потому что модель их не подразумевает существования на своей платформе радикалов. Даже если это радикальные веганы.
Facebook и его сателлиты, кроме того, действуют тенденциозно - через призму идеологического фрейма американских демократов, выбрав "чужими" всех, кто не демократ из Сан-Франциско.
Никаких предпосылок для того, чтобы это остановилось - нет.
Зато есть рост сервисов, не озабоченных модерацией мнений.
Ключевыми для их развития становится, парадоксальным образом, две вещи:
1. Осутствие социального графа из посторонних контактов - посторонних с точки зрения идеологии, либо отсутствие точек пересечения с таким графом.
Google, Diaspora - пытались выстроить "круги", чтобы работа не пересекалась с друзьями, а группа любителей BDSM - с работой. Но ни у кого не получилось.
В платформах же, подобных Telegram, человек может пересечься со своим рабочим контактом в чате собаководов, веганов или агрессивных маркетологов только если такой контакт тоже является носителем идеологии.
2. Трибунный формат вещания. Что ни говори, а ценность комментариев в массе своей равна нулю. Это известный факт, просто большая часть людей реагирует на возможность оставлять комментарии как на то, что стоит сделать, если есть мысли по теме. Это не так, конечно. Спонтанные эмоциональные реакции на информацию - самые агрессивные, поэтому агрессия множится - и в дальнейшем люди сами уходят. А еще это способствует тому, о чем я написал в начале - кластеризации, что тоже не является потребнстью, а лишь способом уйти от враждебной обстановки.
Следствием из описанного является новая модель соцмедиа и ее рост.
Telegram, например, сейчас привлекает инфлюэнсеров и идеологизированные сообщества именно тем, что в нем отсутствует цензура мнений (кроме крайне радикальных проявлений в форме терроризма), с легкими оговорками насчет iOS/Mac-версий, так как модерация Apple все-таки более жестка, чем у Google.
Что это значит для других сервисов?
