Несколько примеров, иллюстрирующих старый, но не стареющий принцип: у любой проблемы есть простое, очевидное — и совершенно неверное решение. А в нашем медийном мире к простоте и очевидности добавляется красивость и зрелищность.
Особо часто такие решения стали предлагать для сложной и страшной проблемы изменения климата. Хорошо, что находятся ученые, спокойно объясняющие, почему некоторые внешне изящные решения на деле решениями не являются.
А ведь как здорово: давайте посадим триллион деревьев! Они будут связывать углекислый газ, облагородят планету, каждый сможет принять посильное участие.
А если посчитать? А если учесть странные факторы — типа изменения отражающей способности поверхности, покрытой лесом? А если в расчете эффективности исторического связывания углекислого газа вспомнить, что основной вклад дают не леса, а океаны?
И вдруг выясняется, что такая простая и красивая инициатива вполне бессмысленна, и может быть даже вредна.
Там много ещё интересного, почитайте ;)
https://www.wired.com/story/trees-regenerative-agriculture-climate-change/