ну если сравнивать с хитачи - конечно всё хорошо 🙂

как это может быть хорошо?
Это не Active-Active

снято с FAS 8040

По сравнени с хитачами это где-то уровень от 2001 до 2008 года

чем перебор портов обоих контроллеров может быть хорош кроме чуть более быстрого раздупления при авариях?

А этого мало?

Контроллер отлетает редко, а производительность в виде увеличения latency и снижения псп страдает от этого каждый день

Почему должен увеличиваться Latency от Active-Active ?

а кто запись коммитит?

В зависимости от реализации.

грубо вариантов 2:
либо всегда некий овнер и тогда у нас 50% запросов летит "мимо" и получает доп latency
либо тот, в кого прилетело, и тогда дополнительной latency обрастают все запросы из-за механизма, обеспечивающего такое чудо

Почему, при разделяемом кэше, будет какой-то латенси?

Да и вообще какой-то латенси даже без него?
Или у вас не дублируется кэш между парой(опять мы про лоу-миддл рендж) контроллеров?

а у кого не дублируется кэш ещё?

Не понятно, про что Игорь пишет, самому интересно.

прям заставляете утром мозг напрягать

ситуация 1: (AAA ALUA система) i\o прилетел в контроллер овнер, попал в кэш, кэш зазеркалился, овнер закоммитил запись (не суть важно, когда)
ситуация 2: (псевдо SAA ALUA система) i\o прилетел в соседний контроллер, тот передал запрос в овнер (он не может просто положить себе в кэш и зазеркалить, иначе возникнет гонка), тот положил в кэш, зазеркалил, закоммитил
ситуация 3: (SAA система) i\o прилетел в любой контроллер, сработал сложный механизм синхронизации кэшей, обеспечивающий их непротиворечивость, контроллер закоммитил запись

AAA? SAA?  что это?

ассиметричный active-active и симметричный

В Симметричных системах никто никуда ничего не перекладывает. У всех есть доступ ко всем ресурсам - кэш,и порты.

я так и написал. только вот это не бесплатно