конечно, я об этом и говорю.

@koliama Смотри(те) , Василий правильно меня понял. А говоришь/те, что я не читаю.

Мне кажется что вы Василия не до конца поняли, а меня с Артуром совсем не поняли. Не важно, каждый остался при своём мнении)

обидно, если так. столько человеко-часов потратили

Что мы улучшим увеличением NVRAM? При условии, что он у нас разделён на две части, которые по очереди используются для журналирования. И если мы не успели скинуть одну половину на диски, то проблема в дисках, а не в размере NVRAM.

бОльшие пики сможем переварить. Только это

Какие большие пики? У нас пик нагрузки переваривается в момент переключения половин NVRAM. И все работает со скоростью записи в кэш. Ровно до того момента как перестали справляться диски

этот момент(перестали справляться диски) настал бы позже, в случае бОльшего nvram.

Вопрос насколько позже, ту я бы взял калькулятор, есть подозрение, что не сильно надолго бы хватило

я и не говорю, что там драматическая разница, инженеры нетаппа дебилы и все нужно переделывать

В лучшем случае это десятки секунд) какая разница когда наступит глобальная попа - сейчас или через 30 секунд?

О! И да, например эту проблему можно решить кешом на чтение - меньше обращение к дискам, диски могут лучше сбрасывать запись, отклик на чтение лучше

30 секунд это прилично, я сомневаюсь что так надолго хватит :)

смотря какой длины у тебя пики. Если по три часа, то, конечно же, не поможет. если по 30 секунд, то почему бы и нет

Нет. Ты записал половину, переключился и пишешь во вторую половину. Все это теоретически происходит на скорости записи в кэш. И так по кругу, переключаешь половины NVRAM и быстро пишешь.

Тут наступает ситуация что у тебя не справляются диски. Ты получил какие дополнительные милисекунды, а потом все встало колом. Ок, добавили бы 8ГБ в NVRAM. Как быстро можно будет заполнить эти 8ГБ? Секунда, сотня миллисекунд? Как часто случаются  такие пики?
И не забываем, что обычно у нас речь про операции мелким блоком. И при них размер кэша не так важен. Потому что операций много, ресурсов они занимают много, но объём кэша могут и на четверть не выедать.

Если диски перестали справляться то уже неважно, системный кэш на запись может забиться за несколько секунд

Давайте подытожил. Есть разница? есть. Длина перевариваемых пиков увеличится пропорционально увеличению nvram. нужно это или нет в реальной среде? Вопрос. 99%людей с этим скорее всего не столкнётся.
Но говорить о том, что влияния нет - логическая ошибка.

Говорить что в случае с нетапом nvram это кэш - неправильно. Это показывает что вы не до конца понимаете логику его использования и его влияние на перформанс, несмотря на то что Артур ее несколько раз описал..

где я написал, что кэш=nvram?

Я бы сказал, что пики короче 30 секунд вы не каждой системой мониторинга поймаете и ощутить эффект проблематично, а если решать проблему разгрузки бекенда на долгое время, то для этого есть варианты гораздо лучше увеличения nvram, тот же кеш на чтение, например