Одобряю такое использование, нормально и удобно (автор / дата создания / изменения, например).
В стандарте не разъяснено, почему их нельзя "для удобства добавления похожих или даже одинаковых реквизитов в прикладные объекты".

Возможно где-нибудь в кулуарах какой-нибудь партнерки есть доводы, но и они вряд ли будут весомые

Потому что их нельзя использовать в журналах?

Эти реквизиты не отображаются в списке реквизитов объекта , надо постоянно нырять в состав общего. Это не удобно и ведёт к появлению ошибок.
ЗЫ сами используем для однотипных реквизитов.

В метаданных объекта не отображаются? Ок. А в чем неудобство или ошибки?

Неудобство в том, что смотреть надо через состав общего реквизита. Заглянуть туда разработчики постоянно забывают,  через это в конфе навтыкали кучу дублирующихся по функционалу  реквизитов.

А, ну т.е. получается, что не знают того, какие общие реквизиты уже есть в конфигурации.
Но и в случае с "обычными" реквизитами, когда их несколько десятков штук в объекте, риск добавить дублирующийся тоже далеко не нулевой.
А у вас там общие реквизиты для прикладной функциональности (бизнес-логики) используются что ли?

Коллеги, добрый день. Есть у кого-нибудь статья по настройке загрузки данных?...

Загрузка к картинке не имеет отношения

Риск всегда есть, но для общих реквизитов он выше. Используем в том числе для бизнеслогики. Если в 5и документах надо добавить один реквизит с одинаковым поведением и функциональностью, само собой напрашивается.

?
Пытаются загрузить склады, те не загружаются, полагаю дело в настройках..

Общий реквизит для бизнес-логики, ограниченный пятком документов и гарантированно не выходящий за какой-либо контур, лично для меня как-то не напрашивается.
Если нужно удобно управлять типом этого реквизита, то определяемый тип это решает. Но использовать общий реквизит для экономии однократного добавления реквизита в 5 объектов метаданных, как по мне, нерационально - экономия разовая, а гемор затем постоянный)

Ты видел в новой БСП состав общих реквизитов?

Теперь это понятно, при появлении механизма было не очевидно. Я так и не понял какой было этот механизм добавлять, и назвать именно так.

John разобрался, спасибо

Парочка с областями данных. Но это конечно ни о чем не говорит.

Не видел значит пока что. Теперь еще языки для мультиязычных конфигураций.

Спс, посмотрел. Как раз те, что без разделения данных, выше и обсуждались)

Ага