SM
т.е. это как минимум означает, что оно будет честно стараться в память загрузить всё, что ему будет кормить
s, пока оно не перестанет?Size: a a a
2016 March 25
PP
Конструкция с циклом не умная.
SM
Не, я утверждаю это про set(fp.readlines())
это то как раз да, понятно;)
SM
хотя, получается, что тогда как раз вызов конструктора- путь в swap
SM
а вот, если {x for x} по одному, то можно еще выехать с ленивостью
SM
но процу будет тяжко
PP
В общем, set() - быстро, конструктор с циклом внутри будет честно итерироваться и кормить set.
A
Интересно, алгоритм аллокации памяти там такой же как list или нет ...
SM
В общем, set() - быстро, конструктор с циклом внутри будет честно итерироваться и кормить set.
внутри конструктора set будет итерироваться
SM
похоже таки одинаково должно работать в {} и в set()
SM
пора идти код читать
SM
так можно до любых фантазий договориться
A
Не факт, что одинаково, потому что [x for x in foo] и list(x for x in foo) немного разное
SM
ну, я пробовал, весело;)
SM
Не факт, что одинаково, потому что [x for x in foo] и list(x for x in foo) немного разное
ой ли?
A
scope у x разный
SM
scope у x разный
чо это?
A
x = 0
[x for x in ...]
print(x)
по идее выдаст последнее значение x из list (или следующее за ним).
[x for x in ...]
print(x)
по идее выдаст последнее значение x из list (или следующее за ним).
A
С list(x for x in foo) - выдаст 0
A
Кидали же в этом чатике зубодробильную конструкцию с [...] где какая-то жесть была. И связана она была со скоупом переменных