Size: a a a

2021 July 05

АП

Александр Постников... in SPb CoA
а дальше уже аналитик продумывает детально логику по шагам, атрибутивный состав и т.д.
источник

АП

Александр Постников... in SPb CoA
а за реализацию отвечает тех лид и разработка
источник

ОИ

Олег Игонин... in SPb CoA
Вообще часто у меня складываются следующие уровни, которые имеют свои артефакты:
1. Уровень кода и сетей - проект в гите, апи, бд, данные в девопс,
2. Уровень технического решения - техрешение, компонентные схемы в разрезе операций, снепшоты сущностей,
3. Уровень архитектуры - компонентные схемы, связь бизнеса и реализации
4. Бизнес-уровень - бизнес-требования, ограничения, цели
5. Уровень архитектуры предприятия
источник

ОИ

Олег Игонин... in SPb CoA
Ну так системный аналитик не даёт петухов в архитектуре лепить разработке.
Как только видит странности, то сразу идёт к солюшну, так?
источник

АП

Александр Постников... in SPb CoA
йеп
источник

ОИ

Олег Игонин... in SPb CoA
Конечно уровень кода, но туда аналитик лезть не должен.
источник

ОИ

Олег Игонин... in SPb CoA
Ну дак мы говорим об одном и то-же. Вот они "руки".
источник

ОИ

Олег Игонин... in SPb CoA
Архитектор не может уследить за всеми, для этого нужны аналитики и тимлиды.
источник

АП

Александр Постников... in SPb CoA
ну... вполне себе юнит со своей ЗО, а не "руки"
источник

AA

Anna Abramova in SPb CoA
Поддерживаю. Я даже больше скажу - у меня разработчики прекрасно документируют свои решения, главное сказать как и куда это положить в Confluence
источник

АП

Александр Постников... in SPb CoA
иногда нужно 5 архитекторов :)
источник

АП

Александр Постников... in SPb CoA
и даже тогда не удается уследить за всем
источник

ОИ

Олег Игонин... in SPb CoA
Ну вот, у нас ноль, вот и веселимся. Есть только Enterprise architect.
источник

АП

Александр Постников... in SPb CoA
о, у нас он тоже есть, я пока не понял зачем
источник

ОИ

Олег Игонин... in SPb CoA
Какой объём ваших решений? До определённого уровня отдельная роль СА не нужна.
источник

ОИ

Олег Игонин... in SPb CoA
Могу посоветовать ВУЗовскую книжку, которая хорошо описывает его функции.
источник

АП

Александр Постников... in SPb CoA
теория то понятна
источник

ОИ

Олег Игонин... in SPb CoA
Архитектура предприятия, Зараменских Евгений Петрович, 2020
источник

ОИ

Олег Игонин... in SPb CoA
Предлагаю начать классифицировать архитекторов в D&D стиле:
1. Крестоносец/танк - смотрит за командами разработки, всё время чекает гит, при возникновении красных дедлайнов садится и кодит за команду.
2. Лидер - разруливает проблемы между командами, настраивает поток работ, пишет регламенты, формирует пулл задач имея глубокое понимание и имея возможность взвешивать сроки.
3. Маг - архитектор костылей, либо нестандартных решений в рамках существующего стека технологий.
4. Некромант - архитектор легаси систем/конструкций на основе устаревшего языка программирования.
5. Вор - solution architect. Ворует новые технологии, снабжает ими компанию, ломает стереотипы.
6. Торговец - интеграционный архитектор, работающий с партнёрами или занимающийся закупками новых технологий и платформ.
7. Воин - танчит чистую архитектуру, не пропускает шлак в прод, читает гит, тз, кошмарит народ за кривую архитектуру и быстрые тяп-ляп решения на встречах.
8. Лучник - все говорят он есть в компании, но ты его никогда не видел. Обычно работает в другом городе. Вроде что-то делает, но не никто не знает что. Периодически прилетают какие-то вбросы, но про них все быстро забывают.
9. Механик - занимается укладкой сложных многокомпонентных систем в archimate, базы знаний. Увеличивает "прозрачность" архитектуры.
10. Чернокнижник - Подвид мага. Обычно в вашей компании уже не работает, ибо после него осталось проклятое легаси, которое после пары лет эксплуатации стало невозможно сопровождать. Обычно приносит всякую ересь. Пытается внедрить не внедряемое, а если и внедряемое, то делает это максимально упоротым способом.
11. Мудрец - архитектор баз данных.
источник

ОИ

Олег Игонин... in SPb CoA
Кстати, роль солюшено постепенно меняется. Два года назад, когда возникла эта спонтанная классификация, о них говорили совсем по-другому.
источник