а какое у вас мнение по этому вопросу?

Ну, количество явно не критерий. Справочники академии наук - единственный хоть  какой-то формальный критерий

Эм. А чем словарь Розенталя то не угодил

в общем, друзья, прошу извинить - я не могу уже время выделить для обсуждения этого вопроса. Работка)

В неделовом общении "вы" - отличный вариант. В деловом общении я чаще с английским языком сталкиваюсь, а там тоже с маленькой буквы. Так что я просто забила на прописной вариант

Мне думается, все зависит от ситуации
Если вы готовите статью к публикации, вы соблюдаете формальные правила и изучает официально опубликованные работы и источники, которые рекомендуются для подготовки такой публикации.
В менее формальной обстановке можно по-другому

Мне ничем :) Я говорю о формальных критериях.

при желании - предлагаю очную встречу за кофе. Буду очень рада, если найдется времечко

обсуждать  в чатике многим знакомого человека, конечно, новый уровень =)

Так, что я пропустил? Кто беспределит?

Формально политес соблюдён. Даже редиской не назвали, но мысль понятна. Мастера! Свой хлеб не зря кушают ))

Спорно, кто то сказал там на факультете что то где то.

Пруфы все поисчезали (а лет 5 назад были) в сети стоящие, что "Вы" с прописной это так, на выбор, не рекомендуется в официальной (если не начало предложения). И был пруф кто ввел "уважительное Вы" - рекламисты, на вывесках да в спаме, для словца красного.

А в сети, по сути, остался один анти-пруф в виде письма филолога где он Вы с прописной обратился да "порекомендовал". Приняли это как аксиому, начали изначально писать ято для одного лица "Вы", для множества "вы". А потом трансформировали в какое то там "уважительное Вы".

И то, так сказать вполне возможно что это было эмоциональный подъеб, от этого филолога, адресату. Но нет, теперь это, доказывают с пеной, правило видите ли. И его теперь транслируют на фил факах.

Так что сейчас это холивар. Где "уважительники" побеждают. А мы просто идем мимо. Массы хотят тональ, массы его утверждают.

Очень странный комментарий, как раз разбором фидбека и самокритикой на этом фоне я и занимаюсь. С чего вы решили, что я перекладываю здесь вину на других?

Никаких шаблонных мышлений, читал несколько книг, видел на своей практике. Бывают исключения - именно их и ищу. На других тратить время не стоит. Опять же это мой выбор.

"Не существует исключающих способностей к A и B. Человек сложнее. Его когнитивные способности и возможности значительно шире." согласен.
Но встретить человека без границ или хотя бы способного за них выходить - удача.

Всё верно, умных надо направлять, в некоторых моментах описывать кейсы на практике. дальше они сами и материал прочтут, курсы пройдут, навыки освоят и рабочую систему мышления у себя в голове составят. Кроме того она может оказаться отличной от вашей, мало того - продуктивней чем ваша. И это прекрасно.

Да я сам в курсе, что антипаттерны сложно применить. Да, систематизировал их из своего опыта 2 года назад, но что с ними делать - я не знаю.

Баланс - это когда обмен позитивной энергией в твоей работе и жизни не нарушен. И ты получаешь столько-же или больше чем отдаёшь. Если в вашем случае вы можете достичь баланса обучая людей аналитике и ждать, что из 10 один выйдет хорошо - ваше желание и право.
Лично я не хочу поливать пустынную землю, ожидая чуда. Да и от меня этого никто не просит.

Для меня загадка, откуда берется установка что правильно это обязательно долго.
Движение "кое-каками" как раз здорово замедляет развитие проект, зачастую делая его просто неозможным по достижении определенного уровня сложности.

В человеке должна быть искорка желания разобраться в задаче. Тогда мне не жалко своего времени, чтобы рассказать, показать, научить.

Скорость развития дает как раз понимание задачи и отсутствие ошибок и переделок

От архитекторов и проектному подходу в основном