Ну, возможно. Получается, что без квот закрывают глаза на неравенство, а с квотами оно становится заметным.

наверное, потому что у разных организаторов разных там научных эвентов, особенно междисциплинарных, получается так хорошо ранжировать научные работы, грантовые комиссии переходят на лотереи?

В биологии, как правило, не проблема набрать нормальное количество женщин-докладчиков. А доклады никогда не отбираются исключительно по качеству. Играют роль знакомства и подсознательный баес (например , исследования на эту тему, про одинаковые резюме с женским и мужским именем). То есть квоты (которых обычно вообще нет официально), скорее, нужны, чтобы напомнить организаторам задуматься, нет ли подсознательного баеса.

Кстати. Реальный вопрос. Как бы вы себя чувствовали на конференции спикером, где всем точно было бы известно, что ряд женщин пригласили для равенства.


Мне правда интересно.

а фуршет хороший?

Вопрос что опасней. Подсознательный баес, которые то ли есть, то ли нет. Или сознательный, который точно есть.

Даже не формальное "а не сексист ли я, а какого пола автор не понравившегося доклада, ой дай я подумаю ещё раз" вообще-то тоже создаёт нехилое давление.

Есть серьезные сомнения что это вообще возможно -- отобрать n лучших докладов (смотри например эксперименты с параллельным ревью двумя сетами ревьюеров одного набора работ)

А если объективных критериев нет/недостаточно, значит какой-то баес точно есть, а значит надо его фиксить, хотя бы тот который очевиден

(если что, я против явных квот, но за неявные)

Кстати. Я тут подумал. Интересно, правда ли кто-то смотрит на пол докладчика.
У меня наукометрия головного мозга - я копи паст делаю в поисках цитирования и места работы, записываю цифру и читаю заявку.
Если меня через 5 минут спросить что за автор, то я вспомню цитирование и смысл заявки, но ни фамилии, ни страны, ни тем более пола.

Мне казалось, что так много кто читает.

очень хорошо, что ты вспомнил про цитирования) https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2378023117738903

Ии)? Самоцитирование больше 25% типо неприлично. А при сравнении двух людей оперируют разами, а не процентами

Стандартными отклонениями, попрошу

ну вот ты снова предполагаешь, что по квоте на сцену с 10к+ выведут женщину с 1к+. Хотя практически во всех областях, особенно био, хватает женщин с аналогичным уровнем.  Хотя вот ту же разницу 9к и 11к пойди различи, особенно с учетом того, что 25% самоцитирования (а у мужчин и их больше).

Правильно. Её нет. Только перед мои предположением идёт предположение, что хоть один эксперт почему-то не возьмёт женщину с 10к без квот. Ты в это веришь?

да. я уже написал почему. потому что когда ты собираешь конференцию, особенно не самую крупную, то на кейноутов зовешь, в первую очередь, старых друзей. которые, вероятнее всего, мужчины. потому что смотри ссылки выше)

то есть это не женщины проиграли по качеству науки, а их тупо не позвали в этом соревновании поучаствовать.

И что? Тогда нам надо бороться не с сексизмом, а с связанностью оргов и спикеров
Чем незнакомые мужчины оргов, которых не позвали хуже женщин?


И вообще. Мы вроде обсуждаем сексизм при рассмотрении заявок. Когда уже есть две заявки.

Образование клик друзей - немного другая проблема. При чем тут мужчины и женщины?