SB
но в фп языке его и написать и использовать будет проще, и в целом больше плюсов, от использования, или я не прав?
Прав. Тут скорее не про ФП, а систему типов.
Size: a a a
2020 May 17
SB
Которая в Скале не самая богатая, но все же побогаче традиционных питонов, джав и что там ещё есть.
Oℕ
Прав. Тут скорее не про ФП, а систему типов.
а что в вашем представлении ФП?
Oℕ
Которая в Скале не самая богатая, но все же побогаче традиционных питонов, джав и что там ещё есть.
есть аспекты, в отношении которых система типов в скале самая богатая
SB
есть аспекты, в отношении которых система типов в скале самая богатая
Какие?
Oℕ
Какие?
subtyping\variance
Oℕ
а что в вашем представлении ФП?
отзываю вопрос, забыл, что это не чат для флуда
SB
subtyping\variance
Я к сожалению ещё не овладел Скалой настолько, чтобы судить. У меня больше с Хаскелем дружба и с дотнетом. Вот как раз понемногу Скалу изучаю в свободное время, завёл на работе пару сервисов на ней для теста в проде и вообще.
Oℕ
но в фп языке его и написать и использовать будет проще, и в целом больше плюсов, от использования, или я не прав?
Да
Oℕ
Я бы сказал, что это можно считать одним из характерных качеств ФЯП на текущем этапе понимания этого феномена.
SB
Я бы сказал, что это можно считать одним из характерных качеств ФЯП на текущем этапе понимания этого феномена.
А мне кажется что это скорее свойство системы типов, но без строгих определений что есть это и что есть то этот спор не будет плодотворным. Однако я могу себе представить хороший DSL на бумаге как компутерсаенс разработку, что не требует ФЯП, но требует и предполагает определенного качества систему типов.
Oℕ
Просто потому что авторы ФЯП языков обычно стремятся, чтобы так было.
Но авторы не-ФЯП языков тоже стремятся иногда, чтобы так было.
Например в C#\F# немало сделали для расширяемости.
Но в некотором смысле это обычно остаётся ограниченным, т.к. авторы каждый раз продумывают ровно один подход, и создаются для него ad-hoc механизм, вместо принципиальных подходов.
Но авторы не-ФЯП языков тоже стремятся иногда, чтобы так было.
Например в C#\F# немало сделали для расширяемости.
Но в некотором смысле это обычно остаётся ограниченным, т.к. авторы каждый раз продумывают ровно один подход, и создаются для него ad-hoc механизм, вместо принципиальных подходов.
Oℕ
А мне кажется что это скорее свойство системы типов, но без строгих определений что есть это и что есть то этот спор не будет плодотворным. Однако я могу себе представить хороший DSL на бумаге как компутерсаенс разработку, что не требует ФЯП, но требует и предполагает определенного качества систему типов.
Нет, система типов очень непрямым способом связана с синтаксисом
SB
Нет, система типов очень непрямым способом связана с синтаксисом
А причём тут синтаксис?
Oℕ
eDSL
EK
Олег, а раз тема зашла про интервью, ты сказал, что джавишные стирающиеся дженерики в чем-то лучше для ФП. А можешь объяснить почему? Или это долго? Я пытался найти в гугле, не знаю как найти
Oℕ
означает создание синтаксиса для сильно ограниченного субъязыка внутри хостового языка
SB
eDSL
Любой DSL можно сделать eDSL, если e = embedded. Другое дело, что это может выйти неуклюже.
SB
Но суть-то та же.
Oℕ
Любой DSL можно сделать eDSL, если e = embedded. Другое дело, что это может выйти неуклюже.
не любой