AG
вот если писать императивный код на монадках, то и некоторые проблемы исключений всплывут.
Size: a a a
2020 February 03
AG
например, можно потерять "контекст", если "забыть" обработать failure на нужном уровне
IM
а какой именно контекст? откуда значение пришло?
AG
ну так, сейчас надо будет подключить фантазию :)
пусть есть"сервисы" A, B, C, D.
А дерагает B, B дергает C и D
в D возникает Failure, у B есть знание, как его обработать c учетом С (можно ли сделать ретрай/сформировать понятную ошибку/еще что-то)
в А нет данных, которые появились у B в процессе работы
пусть есть"сервисы" A, B, C, D.
А дерагает B, B дергает C и D
в D возникает Failure, у B есть знание, как его обработать c учетом С (можно ли сделать ретрай/сформировать понятную ошибку/еще что-то)
в А нет данных, которые появились у B в процессе работы
AG
call_a
call_b
call_c
call_d
AD
ну так, сейчас надо будет подключить фантазию :)
пусть есть"сервисы" A, B, C, D.
А дерагает B, B дергает C и D
в D возникает Failure, у B есть знание, как его обработать c учетом С (можно ли сделать ретрай/сформировать понятную ошибку/еще что-то)
в А нет данных, которые появились у B в процессе работы
пусть есть"сервисы" A, B, C, D.
А дерагает B, B дергает C и D
в D возникает Failure, у B есть знание, как его обработать c учетом С (можно ли сделать ретрай/сформировать понятную ошибку/еще что-то)
в А нет данных, которые появились у B в процессе работы
странный пример на самом деле, у тебя в цепочке есть сервис, который знает что-то про форматирование результата
AG
это было в скобочках, можно не обращать внимание. неудачный пример :)
AG
исправил опечатку:
в D возникает Failure, у B есть знание, как его обработать c учетом D (конечно с учетом C)IM
А, ну тут да. Эти штуки не отличаются.
Тут непонятно, проблема ли это — кажется, тут как раз задача в том, чтоб начать думать о тех данных, которые нужны для обработки ситуации.
У тебя есть знание, что есть значение какого-то типа, и в нём весь контекст. Чистота
Тут непонятно, проблема ли это — кажется, тут как раз задача в том, чтоб начать думать о тех данных, которые нужны для обработки ситуации.
У тебя есть знание, что есть значение какого-то типа, и в нём весь контекст. Чистота
AG
А, ну тут да. Эти штуки не отличаются.
Тут непонятно, проблема ли это — кажется, тут как раз задача в том, чтоб начать думать о тех данных, которые нужны для обработки ситуации.
У тебя есть знание, что есть значение какого-то типа, и в нём весь контекст. Чистота
Тут непонятно, проблема ли это — кажется, тут как раз задача в том, чтоб начать думать о тех данных, которые нужны для обработки ситуации.
У тебя есть знание, что есть значение какого-то типа, и в нём весь контекст. Чистота
Это же в контексте разговора про минусы исключений. Что их легко забыть отловить. Это странный аргумент, потому что забыть можно что угодно )
IM
А, тут да. Это правда
IM
Забыть обработать фейлур, если ты не обмазываешься
Do повсюду, ещё прощеIM
был как-то кейс, когда посреди цепочки появился
но закончилось хорошо
Failure, но его никто не пытался даже через value! распаковать, и тесты не отловилино закончилось хорошо
AG
а еще про hidden control flow
http://nywkap.com/programming/either-monads-ruby.html#hidden-control-flow
c do-notation и railway oriented programming эта проблема появляется тоже
http://nywkap.com/programming/either-monads-ruby.html#hidden-control-flow
c do-notation и railway oriented programming эта проблема появляется тоже
AG
можно понаписать
И понимать, что с любой строчки ты в теории улетаешь вверх
yield call_a
yield call_b
yield call_c
yield call_d
И понимать, что с любой строчки ты в теории улетаешь вверх
AG
причем достоверно неизвестно на какой уровень
IM
> причем достоверно неизвестно на какой уровень
не понял, почему? 🤔
ровно на уровень вверх же улетаешь
не понял, почему? 🤔
ровно на уровень вверх же улетаешь
AG
я там про ROP упомянул не зря. Можно написать так, что обработка на уровне выше будет опциональным решением
IM
Там еще есть диаграммы, где оба трека заезжают в функцию. Я не понял, почему ду это такой способ