p
рождать новое же а не мутировать
это работает если у тебя процесс как A -> B -> C
а если куча условий и разных путей дальнейшей мутации - нет
а если куча условий и разных путей дальнейшей мутации - нет
Size: a a a
2021 March 01
SP
но причём тут фп, когда в том же get_min могут быть циклы с мутациями?
нам это не важно когда мы смотрим на этот код. оно просто достает минимум в данном случае
А
нам это не важно когда мы смотрим на этот код. оно просто достает минимум в данном случае
это просто абстракция
SP
все просто абстракция
E
shadowing в rust - это хорошо?
p
shadowing в rust - это хорошо?
да
s
shadowing в rust - это хорошо?
Да.
E
а я думаю, что shadowing может запутать
А
ну то есть ты своим примером показал, что абстрактный код лучше чем конкретный
А
но фп тут не причём вообще
p
а я думаю, что shadowing может запутать
ну и думай.
p
в реальности не путает
SP
это работает если у тебя процесс как A -> B -> C
а если куча условий и разных путей дальнейшей мутации - нет
а если куча условий и разных путей дальнейшей мутации - нет
если без этого не обойтись то да. если ты набыдлокодишь и будешь чертыхаться потом почему у тебя чтото заинитилось раньше чем нужно - значит надо делать явно
OA
мутабельность говно не "потому что" а потому что она делает неявные связи между изменением переменной и местом этого изменения
да. Но uninit переменные не живут долго и проблем "у меня спагетти код из Rc" не вызывает
SP
ну то есть ты своим примером показал, что абстрактный код лучше чем конкретный
речь не о дихотомии абстракный/конкретный а о абстракции как о том что прячет детали
p
а я думаю, что shadowing может запутать
отсутсвие шедовинга плодит лишние переменные в скоупе
А
речь не о дихотомии абстракный/конкретный а о абстракции как о том что прячет детали
да, так корректнее
А
но к фп это опять же не привязано
SP
ну я бы и не привязывал это к фп. да
SP
я написал там