ΑZ
а ещё ST это вполне себе используемая херь
Size: a a a
2021 March 01
s
мне это совершенно не важно
Из этого непосредственно следует то, что циклы не больший ад, чем фп.
s
Просто ты привык смотреть на примитивный функциональный код, и потому тебе кажется, будто фп проще.
s
Но это не черта фп, это просто код так написали.
SP
Ты же понимаешь, что каждому циклу с continue, break и прочим соответствует чисто функциональный код (например, в CPS стиле)?
ты как то о многообразиях, трансформациях, эквивалентности. ну обфусцированный код делает то же что и необфусцированный, и?
поинт в том что
curr_min = arr[0]
curr_iteration = arr[0]
loop { ... ololo trololo}
ментально сложнее чем
min = get_min(arr) и прочее. ну это видеть надо, меня просто ебёт фантазировать реальный пример
поинт в том что
curr_min = arr[0]
curr_iteration = arr[0]
loop { ... ololo trololo}
ментально сложнее чем
min = get_min(arr) и прочее. ну это видеть надо, меня просто ебёт фантазировать реальный пример
SP
ок. не черта фп. сложное фп сложно. это я понимаю
SP
но по сложности оно не эквивалентно императивной дрисне
SP
в тех местах где оно проще - есть профит
p
мутабельность говно не "потому что" а потому что она делает неявные связи между изменением переменной и местом этого изменения
ну и нормально. как по-другому состояние то выражать?
s
ты как то о многообразиях, трансформациях, эквивалентности. ну обфусцированный код делает то же что и необфусцированный, и?
поинт в том что
curr_min = arr[0]
curr_iteration = arr[0]
loop { ... ololo trololo}
ментально сложнее чем
min = get_min(arr) и прочее. ну это видеть надо, меня просто ебёт фантазировать реальный пример
поинт в том что
curr_min = arr[0]
curr_iteration = arr[0]
loop { ... ololo trololo}
ментально сложнее чем
min = get_min(arr) и прочее. ну это видеть надо, меня просто ебёт фантазировать реальный пример
Не потому, что циклы это сложно, а потому, что в одном случае ты пишешь цикл явно, а во втором используешь абстракцию.
SP
Не потому, что циклы это сложно, а потому, что в одном случае ты пишешь цикл явно, а во втором используешь абстракцию.
ээм нет. ты можешь не писать цикл вообще
s
Если всюду писать явную рекурсию вместо использования абстракций, то код куда сложнее.
SP
и не думать о трансформации как о цикле
DS
мутабельность говно не "потому что" а потому что она делает неявные связи между изменением переменной и местом этого изменения
То есть стейт монада - это теперь не ФП, лол?
SP
какая разница что есть? что вы пытаетесь доказать я не понимаю
p
То есть стейт монада - это теперь не ФП, лол?
разница между присутсвием и отсутсвием стейт-монады - это State в сигнатуре функции
p
если говорить про фактическую а не теоретическую разницу
SP
ну и нормально. как по-другому состояние то выражать?
рождать новое же а не мутировать
s
Двойственно, абстракции и контроль эффектов делают императивный код намного понятнее.
А
ты как то о многообразиях, трансформациях, эквивалентности. ну обфусцированный код делает то же что и необфусцированный, и?
поинт в том что
curr_min = arr[0]
curr_iteration = arr[0]
loop { ... ololo trololo}
ментально сложнее чем
min = get_min(arr) и прочее. ну это видеть надо, меня просто ебёт фантазировать реальный пример
поинт в том что
curr_min = arr[0]
curr_iteration = arr[0]
loop { ... ololo trololo}
ментально сложнее чем
min = get_min(arr) и прочее. ну это видеть надо, меня просто ебёт фантазировать реальный пример
но причём тут фп, когда в том же get_min могут быть циклы с мутациями?