M
Но все же си это дуэт где большую часть технической работы сделал ритчи
Size: a a a
2020 September 09
H
ну короче кто-то из них сздатель си
H
лол
p
а ну и керниган тоже си
Ну и это абсолютно ничего не говорит о качестве их кодинга
M
Керниган был тем же чем Джобс для Возняка, говорил - не стоп
M
В итоге вышел си
H
Ну и это абсолютно ничего не говорит о качестве их кодинга
ну типа керниган макака это сильное заявление
M
Но когда ему дали самому порулить он так накострировал что получилось я хз что
M
DSL для умественно отсталых
p
ну типа керниган макака это сильное заявление
Лычка "участвовал в разработке си" не говорит что человек хорошо пишет.
p
Ни капельки.
M
Ага, смотрим на OSMO
M
От создателя ведра
p
Корреляция может и есть но корреляция штука неоднозначная требующая дополнительных исследований
M
Понимаем что если ты чего то создал это еше не говорит о том что там 100% твоего труда
M
Вот линукс да, пришибленный чел, создающий гиковские штуки
CD
Короче, всё сводится к тому, что как только мы поняли, что ключевое свойство – это компактность, нам открывается возможность убрать тысячи костылей и создать подходящую обобщённую абстракцию (в данном случае теорему). А до этого момента мы будем вынуждены обрабатывать разные случаи отдельно.
Мне это видится так.
Мне это видится так.
Получается очень забавно. Нужно для прототипа внимательно посмотреть на часто используемые типы в разных контекстах на предмет "не правда ли, что его подмножество свойств это отдельный тип"
NL
питонка язык для джунов без мозга совсем и там литералли все дженерик
Что конечно не так.
Можно попытаться передать в какой-нибудь метод или функцию всё что угодно.
Но в реальности у этого "что угодно" уже есть свойства, которые использует вызываемый код, и эти свойства тоже могут быть завязаны на какие-то частности, типа отрезка R^1 вместо компактного множества.
Просто динамическая типизация не даёт магических дженериков из воздуха.
Можно попытаться передать в какой-нибудь метод или функцию всё что угодно.
Но в реальности у этого "что угодно" уже есть свойства, которые использует вызываемый код, и эти свойства тоже могут быть завязаны на какие-то частности, типа отрезка R^1 вместо компактного множества.
Просто динамическая типизация не даёт магических дженериков из воздуха.
M
А керниган без ритчи ну такое. Причем он сам писал что сделал все ритчи а он был скорей советником сбоку, что не умоляет го значения, но превозносит тоже не стоит
NL
Получается очень забавно. Нужно для прототипа внимательно посмотреть на часто используемые типы в разных контекстах на предмет "не правда ли, что его подмножество свойств это отдельный тип"
Да! И тут как раз решает опыт и способность думать, чтобы посмотреть на них, сделать "дополнительное построение" и увидеть какое-то обобщённое свойство.