CD
Где мы запишем доказательство как доказательство и у нас нет ошибки проектирования от позднего понимания компактности
Size: a a a
2020 September 09
NL
(удалил реплику, не понял мысль тучки)
CD
(удалил реплику, не понял мысль тучки)
Я обычно редактирую на "прочитал жопой", рекомендую)
NL
Я обычно редактирую на "прочитал жопой", рекомендую)
Хорошо 😝
NL
Где мы запишем доказательство как доказательство и у нас нет ошибки проектирования от позднего понимания компактности
Короче, всё сводится к тому, что как только мы поняли, что ключевое свойство – это компактность, нам открывается возможность убрать тысячи костылей и создать подходящую обобщённую абстракцию (в данном случае теорему). А до этого момента мы будем вынуждены обрабатывать разные случаи отдельно.
Мне это видится так.
Мне это видится так.
CD
Где мы запишем доказательство как доказательство и у нас нет ошибки проектирования от позднего понимания компактности
Все, у меня сошлось. Доказательство могло формулироваться на особенном свойстве
CD
Я мог искать максимум бинарным поиском
CD
Это очень хорошо объясняет, что вылетают компоненты достаточно связанно
CD
Короче, всё сводится к тому, что как только мы поняли, что ключевое свойство – это компактность, нам открывается возможность убрать тысячи костылей и создать подходящую обобщённую абстракцию (в данном случае теорему). А до этого момента мы будем вынуждены обрабатывать разные случаи отдельно.
Мне это видится так.
Мне это видится так.
Только не костылей, а разных реализаций на разных "особенных" свойствах. Мы не понимали, как связаны такие похожие теоремы, при этом каждую из них доказывали независимо, задействуя аксиомы, которые не нужны
r
Главная идея в том, что все эти проблемы от изменения или прояснения требований связаны не с изменением требований, они только проявляются от этого. Проблемы созданы непониманием абстракций, а непонимание абстракций - отсутствием ключевых подсказок, которые появились или прояснились в требованиях, но эти подсказки были всегда
Что-то my Bayes sense is tingling. Получить из распределения вероятностей возможных финальных спецификаций идеальную абстракцию, без учёта трейдоффа сложность начальной реализации/сложность доработки. Хм.
CD
Короче, всё сводится к тому, что как только мы поняли, что ключевое свойство – это компактность, нам открывается возможность убрать тысячи костылей и создать подходящую обобщённую абстракцию (в данном случае теорему). А до этого момента мы будем вынуждены обрабатывать разные случаи отдельно.
Мне это видится так.
Мне это видится так.
Появление идеи компактности также уберет много костылей состыковок, связанных с тем, что в двух разных местах нужно было "компатное", а писалось что-то более конкретное с завязкой на это конкретное
M
Любые абстракции более высокого уровня могут быть неустранимо ошибочны
M
Есть еше интересно свойство
M
Только с определенно уровня абстракции иногда доступно необходимое свойство
CD
тьюринг-полноты?
M
Проше говоря некоторый код не может быть написанн гаранитированно с определенными свойствами без использования абстракции
M
нет
M
Взять к примеру самый какой просто шаблон проектирования наблюдатель
M
Потом возьмем его частный случай сигнал слот
M
Потом введем требование на невозможность блокировки и ответ в течении x