BD
А какие его аксиомы? Где дока "вот это точно не UB"?
в доке написано что есть некоторые операции которые безопасны, а есть некоторые которые могут и бомбануть, при желании можно скомпилить список, посмотри в Номиконе наверняка уже скомпилили
Size: a a a
2020 August 10
CD
Окей, там еще есть проблемы вида "мы сами не знаем UB ли это и что с этим делать"
В С++ нет таких проблем
Т8
оказывается в Rust есть UB, просто об этом забыли сказать)
лол, а ты не знал? Конечно, там есть UB, в доке прямо так и написано https://doc.rust-lang.org/nomicon/casts.html
а теперь вопрос на засыпку: сколько лет этот "баг" они уже фиксят?
а теперь вопрос на засыпку: сколько лет этот "баг" они уже фиксят?
Ct
В С++ нет таких проблем
Я про раст говорю
BD
В С++ нет таких проблем
да есть конечно
Ct
В С++ нет таких проблем
В C++ есть такая проблема в юзер коде зато, лол
V
Т-34 85
лол, а ты не знал? Конечно, там есть UB, в доке прямо так и написано https://doc.rust-lang.org/nomicon/casts.html
а теперь вопрос на засыпку: сколько лет этот "баг" они уже фиксят?
а теперь вопрос на засыпку: сколько лет этот "баг" они уже фиксят?
Этот уже фиксанули емнип
CD
да есть конечно
Вроде бы все-таки нет, описание UB полное
BD
Вроде бы все-таки нет, описание UB полное
не особо
CD
Причем шире чем фактическое
Ct
Т-34 85
лол, а ты не знал? Конечно, там есть UB, в доке прямо так и написано https://doc.rust-lang.org/nomicon/casts.html
а теперь вопрос на засыпку: сколько лет этот "баг" они уже фиксят?
а теперь вопрос на засыпку: сколько лет этот "баг" они уже фиксят?
Это уже пофиксили вроде
CD
не особо
Не, я понимаю, что разработчики gcc могут набагать и если инициализация второго поля агрегата throw-нет не деинициализировать первое
NL
С другой стороны система типов может эту аксиому всегда поддерживать "корректной", так что из этого не следует прямо, что в языке есть UB
Я никогда не слышал слово "аксиома" в таком причудливом словосочетании и у меня есть большое подозрение, что смысл на это словосочетание не натягивается :-)
Обычно мы выбираем конечный набор аксиом и по правилам вывода строим (возможно бесконечный) набор теорем.
Да, есть изоморфизм Карри-Ховарда, можно теоремы превратить в типы и обратно.
И даже держа в голове всё это, по-прежнему фраза "возникает любая аксиома для компилятора" не становится осмысленной.
Тут о денотационной семантике может речь? @webreh
Обычно мы выбираем конечный набор аксиом и по правилам вывода строим (возможно бесконечный) набор теорем.
Да, есть изоморфизм Карри-Ховарда, можно теоремы превратить в типы и обратно.
И даже держа в голове всё это, по-прежнему фраза "возникает любая аксиома для компилятора" не становится осмысленной.
Тут о денотационной семантике может речь? @webreh
К
Сегодня - нет, а завтра вполне может быть.
Ты так скОзал?
Т8
Смотрится это беспочвенным утверждением.
Потому что в куче приложений которые я профилировал всегда были ярко выраженные горячие зоны в вычислениях.
Ну и да, на надо использовать язык типа C# в cpu bound задачах
Потому что в куче приложений которые я профилировал всегда были ярко выраженные горячие зоны в вычислениях.
Ну и да, на надо использовать язык типа C# в cpu bound задачах
уж не думаешь ли ты, что @kekekeks вводит в заблуждение? Он так-то один из авторов AvaloniaUI
Ct
Я никогда не слышал слово "аксиома" в таком причудливом словосочетании и у меня есть большое подозрение, что смысл на это словосочетание не натягивается :-)
Обычно мы выбираем конечный набор аксиом и по правилам вывода строим (возможно бесконечный) набор теорем.
Да, есть изоморфизм Карри-Ховарда, можно теоремы превратить в типы и обратно.
И даже держа в голове всё это, по-прежнему фраза "возникает любая аксиома для компилятора" не становится осмысленной.
Тут о денотационной семантике может речь? @webreh
Обычно мы выбираем конечный набор аксиом и по правилам вывода строим (возможно бесконечный) набор теорем.
Да, есть изоморфизм Карри-Ховарда, можно теоремы превратить в типы и обратно.
И даже держа в голове всё это, по-прежнему фраза "возникает любая аксиома для компилятора" не становится осмысленной.
Тут о денотационной семантике может речь? @webreh
Ну для компилятора это аксиома, доказывать он этого не пытается же, просто считает за данное.
CD
Я никогда не слышал слово "аксиома" в таком причудливом словосочетании и у меня есть большое подозрение, что смысл на это словосочетание не натягивается :-)
Обычно мы выбираем конечный набор аксиом и по правилам вывода строим (возможно бесконечный) набор теорем.
Да, есть изоморфизм Карри-Ховарда, можно теоремы превратить в типы и обратно.
И даже держа в голове всё это, по-прежнему фраза "возникает любая аксиома для компилятора" не становится осмысленной.
Тут о денотационной семантике может речь? @webreh
Обычно мы выбираем конечный набор аксиом и по правилам вывода строим (возможно бесконечный) набор теорем.
Да, есть изоморфизм Карри-Ховарда, можно теоремы превратить в типы и обратно.
И даже держа в голове всё это, по-прежнему фраза "возникает любая аксиома для компилятора" не становится осмысленной.
Тут о денотационной семантике может речь? @webreh
Как раз натягивается. По сути транслятор на некотором уровне абстракции является средством доказательства, что код 1 на языке А эквивалентен коду 2 на языке Б. В этом смысле у него есть аксиомы о языке А и языке Б
Ct
Ты так скОзал?
rust reference так скОзал, смотри линк выше
Т8
Vetro
Этот уже фиксанули емнип
обнови доку
CD
Я никогда не слышал слово "аксиома" в таком причудливом словосочетании и у меня есть большое подозрение, что смысл на это словосочетание не натягивается :-)
Обычно мы выбираем конечный набор аксиом и по правилам вывода строим (возможно бесконечный) набор теорем.
Да, есть изоморфизм Карри-Ховарда, можно теоремы превратить в типы и обратно.
И даже держа в голове всё это, по-прежнему фраза "возникает любая аксиома для компилятора" не становится осмысленной.
Тут о денотационной семантике может речь? @webreh
Обычно мы выбираем конечный набор аксиом и по правилам вывода строим (возможно бесконечный) набор теорем.
Да, есть изоморфизм Карри-Ховарда, можно теоремы превратить в типы и обратно.
И даже держа в голове всё это, по-прежнему фраза "возникает любая аксиома для компилятора" не становится осмысленной.
Тут о денотационной семантике может речь? @webreh
При этом UB в определении C/С++ является именно формой аксиомы о языке С/С++, компилятор просто может сделать любой вывод при доказательстве