G
дифуры/линал/матан/... - ничего этого в теоркате не используется
А где множества? Там же они только для аналогий приводятся. Может я не дочитал ещё
Size: a a a
2020 June 07
p
а что сложного? ПРосто набор объектов.
Ну вот так никто не объясняет, и в учебниках не так пишут)
r
а что сложного? ПРосто набор объектов.
Не просто набор. Было бы просто парадокса брадобрея бы не было.
p
Потому что математикам важна точность
DF
Нет ну серьезный теоркат довольно сложный ,если говорит о применении его в современной теории чисел например. А для фп который даётся баротшем оч простой
p
А то что ты сказал неточно
AZ
А где множества? Там же они только для аналогий приводятся. Может я не дочитал ещё
ну у тебя категория определяется как множество стрелок
p
Набор и множество разные вещи
G
ну у тебя категория определяется как множество стрелок
Мм, по-моему нет
Т8
Переслано от Igor
Но бартош же просто маркер, как высшее образование.
Вроде и не нужно, что бы код писать.
НО если ты его не читал/смотрел - то ты быдло, с которым не здороваются.
Вроде и не нужно, что бы код писать.
НО если ты его не читал/смотрел - то ты быдло, с которым не здороваются.
AZ
Мм, по-моему нет
Hask это Set с особенностями, и во всей книжке рассматривают его
p
Dollar Føølish
Нет ну серьезный теоркат довольно сложный ,если говорит о применении его в современной теории чисел например. А для фп который даётся баротшем оч простой
Ну и разговор что серьезный теоркат не нужен программисту
AZ
Набор и множество разные вещи
множеств - уникальный набор
DF
Не нужен, но может понадобится математику
AZ
ну или смотря что ты имеешь в виду под набором
VS
Т-34 85
понял, спасибо. То есть, эксепшины - это чисто для критических ошибок
Экспешены для всех тех ошибок когда дальше смысла исполнять код нет. Если видишь что http запрос пользователя дальше обрабатывать нет смысла то бросаешь эксепшн. Эксепшн это как большой глобальных ретурн. Типо вот с этого момента понимаешь что четырёхсотую или пятисотую ошибку вернёшь то бросаешь эксепшн.
DF
В узких областях
p
множеств - уникальный набор
Ну вот, твое определение изначальное уже неверно
AZ
red75prime
Не просто набор. Было бы просто парадокса брадобрея бы не было.
парадокс брадобрея к простоте не имеет отношения
AZ
ты можешь задать формальную теорию с тремя аксиомами, двумя правилами вывода и уже его получить. Хотя правила элементарные