p
ты один раз пишешь do в начале функции
ща
Size: a a a
2020 April 01
r
и он хреновее чем мог бы быть
do можно будет завезти после добавления GAT, через те же процедурные макросы
p
https://github.com/p0lunin/magic_wars/blob/master/src/main.rs#L104
вместо этого было бы
вместо этого было бы
do {
result <- cx.answer("текст");
_ <- result.log_on_error()
}
и так вездеr
Только я сильно сомневаюсь, что получится сделать аналог async.
В
red75prime
do можно будет завезти после добавления GAT, через те же процедурные макросы
Основной вопрос почему не могли в начале сделать GAT...
AZ
https://github.com/p0lunin/magic_wars/blob/master/src/main.rs#L104
вместо этого было бы
вместо этого было бы
do {
result <- cx.answer("текст");
_ <- result.log_on_error()
}
и так везде
как-то так
r
Наверно потому что do-нотацию хотят единицы? И у них уже есть haskell
AZ
red75prime
Только я сильно сомневаюсь, что получится сделать аналог async.
а я особо не сомневаюсь
AZ
red75prime
Наверно потому что do-нотацию хотят единицы? И у них уже есть haskell
такая же аргументация могла бы быть за трейты в расте
AZ
"делайте интерфейсы, трейты хотят единицы"
AZ
red75prime
Наверно потому что do-нотацию хотят единицы? И у них уже есть haskell
я хочу хаскель без гц с плюсовым перфомансом, такой ответ устроит?
p
ну и вопрос чем это лучше текущего
p
кода примерно столько же
AZ
ну и вопрос чем это лучше текущего
тем, что работает не только с футурами
AZ
а еще убирает ~10 языковых фич которые так и так пришлось делать
p
тем, что работает не только с футурами
ну хз, один оператор работающий совершенно по-разному это перебор
AZ
ну хз, один оператор работающий совершенно по-разному это перебор
никто не переживает что плюсик для чисел и строк работает "совершенно по-разному"
AZ
в данном случае отличий ровно столько же
p
никто не переживает что плюсик для чисел и строк работает "совершенно по-разному"
кто нет? мне это не нравится
r
5-я итерация для "существуют совсем разные уровни абстрации"