P
если ты открыл код языка который не знаешь и пытаешься его понять то ты будешь страдать в любом случае
так это ж не язык, это перегруженный оператор
Size: a a a
2020 February 15
AZ
или сделать оператор только для ньютайпа, если боишься что кто-то напутает
P
a * b
Scalar(a) * Scalar(b)или
Dot(a) * Dot(b)
a * bdot-product принимает два vec<T> и возвращает T
p
есть еще @ который можно юзать как оператор
P
есть еще @ который можно юзать как оператор
есть много вещей, в каком контексте?
AZ
dot-product принимает два vec<T> и возвращает T
ну тут семантика умножения не подходит, можно обычный метод написать
A
a.cross(b) проще понять, чем a ** bА ведь есть еще вариант a cross b
p
есть много вещей, в каком контексте?
например dot-product
p
так делает numpy
P
ну тут семантика умножения не подходит, можно обычный метод написать
это продукт
P
А ведь есть еще вариант a cross b
меня устраивает
AZ
это продукт
семантика умножения в том что это моноид по умножению
AZ
дот продукт очевидно не моноид
p
меня устраивает
меня нет
AZ
значит не вижу причин не сделать функцию a
dotMult bP
семантика умножения в том что это моноид по умножению
нет, наоборот
P
значит не вижу причин не сделать функцию a
dotMult bможно без Mult
p
дот продукт очевидно не моноид
потом он говорит что теоркат в хаскеле не нужен чтобы понимать хаскель
AZ
можно без Mult
не суть. У меня нет дроча на операторы, их надо использовать когда они подходят. Но вторая сторона медали - их нужно использовать когда они подходят
AZ
весь этот "омагад страшные операторы" высосано из пальца