AZ
А если нет возвращаемого результата?
1. возвращаемый результат есть всегда, иногда это ()
2. можно написать
2. можно написать
asyncOp >> \ -> ...Size: a a a
2020 February 08
P
да нет, оба синк
и оба логают? не факториалы считают?
p
AZ
>> это сокращенная версия >>= когда нам не интересен результат
r
i <- [1..10]Комбинаторы монад забыл, по-моему
p
@Psilon как это будет выглядеть?
AZ
red75prime
Комбинаторы монад забыл, по-моему
ничего не забыл
AZ
ну я бы писал в do
a <- some
b <- foo a
bar bAZ
я не считаю что больше 1 авейта на строчку это хорошая практика
AZ
и какая-то великая ценность
p
я не считаю что больше 1 авейта на строчку это хорошая практика
У нас так:
some()
.await
.foo()
.await
.bar()
.await
some()
.await
.foo()
.await
.bar()
.await
r
ничего не забыл
Ммм. Нет, на вскидку не соображу как IO c List будут взаимодействовать. Может и так
p
ну я бы писал в do
a <- some
b <- foo a
bar bПроще писать последовательно, чем заниматься такой вот херней. Тут ты делаешь промежуточные переменные, и нужно читать из середины направо, затем налево, лол.
p
a <- foo a
p
Пиздец
r
red75prime
Ммм. Нет, на вскидку не соображу как IO c List будут взаимодействовать. Может и так
Нет. Таки рекурсию советуют https://stackoverflow.com/questions/18573924/haskell-loop-over-user-input
AZ
red75prime
Ммм. Нет, на вскидку не соображу как IO c List будут взаимодействовать. Может и так
AZ
Проще писать последовательно, чем заниматься такой вот херней. Тут ты делаешь промежуточные переменные, и нужно читать из середины направо, затем налево, лол.
и? в сишарпе я напишу
var a = await some
var b = await a.Foo();
return await b.Bar()AZ
в чем разница?
r
Ну я и говорю, комбинаторы забыл