DF
Не знаю , как ты с такими знаниями пишешь проекты на 18 миллионов строк, и ещё агитируешь не читать стандарт и писать на плюсах
Size: a a a
2020 February 07
DF
Хотя я тоже хуй я горы, так что не стоит воспринимать мои претензии всерьез
Ct
Alexander Krivitskiy
Вспомнил тут один интересный баг, с которым неделю возился. В файлах А и Б есть одинаковые inline функции GetPort(); они обе возвращают разные порты. Эти файлы оба косвенно инклудятся в файл C, где GetPort() вызывается. В результате вызывался GetPort из А, а рассчитывали на из Б. Уважаемые читатели стандарта, почему это скомпилилось, а не бросило ambiguous ошибку?
Потому что у тебя в коде UB. Нарушил one definition rule. Если у тебя в коде UB то "произойдет непонятно что", а не "компилятор кинет ошибку".
DF
Да
DF
Короче на плюсах легко и просто писать только первые 10 лет. Потом приходит осознание
AK
Dollar Føølish
Потому что инлайн запускает другую ветку правила одр
О, спс. Нагуглил. Ну что тут сказать... Плюсы говно, перепишите их на Расте, плз
P
но мы вроде и не про хаскель
Ну так у тебя есть ложное обобщение, что во всех языках функции считаются с сайд-еффектами по умолчанию, хотя это не так, не во всех, в некоторых компилятор/рантайм выводит их вид.
LC
Открываю я код любого проекта на Rust.... Нет, оно конечно без UB и ультрабезопасное и вообще чистофункциональное, замечательно, но читать этот ужас и пытаться понять исходники - сложнейшая задача. Гибкость раста такова, что ментально познать написанное на нем очень сложно
P
Dollar Føølish
Даже если это ммио надо писать волатиль над адресом
собственно, именно для этого надо читать спеку языка
Ct
Открываю я код любого проекта на Rust.... Нет, оно конечно без UB и ультрабезопасное и вообще чистофункциональное, замечательно, но читать этот ужас и пытаться понять исходники - сложнейшая задача. Гибкость раста такова, что ментально познать написанное на нем очень сложно
У меня совершенно противоположный опыт, по крайней мере по сравнению с плюсовыми кодовыми базами. Можешь рассказать какие проекты ты смотрел?
LC
gfx-rs по-моему.... Игровые движки всякие. Сишные проекты тоже тяжелые, но в си нет такой дикой гибкости с абстракциями и макросами
Ct
Конечно есть прямо перегруженные проекты. Например nalgebra/hyper или творения господина tomaka, но в среднем код вполне вроде читабельный. Стандарты в растокомьюнити сильно выше чем в тех же плюсах\сишке - очень часто есть комментарии и документация.
Ct
gfx-rs по-моему.... Игровые движки всякие. Сишные проекты тоже тяжелые, но в си нет такой дикой гибкости с абстракциями и макросами
gfx-rs не смотрел, но я знаю что он весьма нестабильный и быстроразвивающийся
LC
ну так nalgebra,hyper и штуки томаки - это практические проекты, которые решают какие-то задачи. Понятно, что простые библиотеки на расте без биндингов, системных вызовов и сложных структур и zero-copy алгоритмов читать легко
DF
У меня совершенно противоположный опыт, по крайней мере по сравнению с плюсовыми кодовыми базами. Можешь рассказать какие проекты ты смотрел?
Люто плюсую
Ct
ну так nalgebra,hyper и штуки томаки - это практические проекты, которые решают какие-то задачи. Понятно, что простые библиотеки на расте без биндингов, системных вызовов и сложных структур и zero-copy алгоритмов читать легко
Не уверен что nalgebra и штуки томаки реально решают чьи-то практические задачи. Могу сказать что zerocopy парсинг через nom и сисколлы через nix вполне себе читабельные.
DF
Читать код на расте удовольствие по сравнению с...
r
За исключением future-комбинаторов.
DF
Кек
r
Сегодня весь день возился