Ну это не значит что это для того чтобы тебе никогда енамы не приходилось использовать.

Точно так-же как туплы не полная замена структурам.

Для создания c-like енумов сокращённым синтаксисом, пришлось бы добавлять что-то вроде тэгов (не помню где точно, но врде в closure такое видел)



Альтернативно можно усложнить синтаксис, чтобы с матчем чисел не конфликтовало. Но я не думаю что неименованные c-like енамы это так полезно.

1. матчишься по конструктору который совпадает с имеем типа
2. таскаешь тег чтобы различать варианты

то что T/U окажутся одним типом A неважно, ты матчишься по match x { T(t) => ..., U(u) => ... }

А какие имена конструкторов для i32 | i32?

А какие имена конструкторов для i32 | i32?

такую запись просто не разрешать

Лишнее ограничение. Почему дженерикам можно, а просто так нельзя?

Мне больше с числами нравится (+ сочитается с синтаксисом туплов)

Лишнее ограничение. Почему дженерикам можно, а просто так нельзя?

Мне больше с числами нравится (+ сочитается с синтаксисом туплов)

Думаю, по аналогии с кортежами можно было бы сделать .0 и .1. Для кортежей же не нужны имена полей)

Лишнее ограничение. Почему дженерикам можно, а просто так нельзя?

Мне больше с числами нравится (+ сочитается с синтаксисом туплов)

Только точка там странно смотрится. Всё-таки это не поля.

Если добавлять символы, то ::, наверное

если ты явно хочешь различать два варианта пиши честный энум

match x {
    ::1 => ...,
}

)))

Сам же не хотел енамы писать 5 минут назад...

Ага, я об этом