Поздно😔

ну вот смотри. Я могу сказать безаппеляционно: Клаус Шнор мудак и тролль, из-за которого не просто на 10-20 лет отодвинулось создание нормальных криптографических подписей, но он еще и пытался заебать всех кто пытался легально обойти патент чтоб хоть что-то работало.

Там наверняка много ньюансов, но зато читатель сразу получает представление о том, какие и откуда сложности с тем, что криптография в определенных местах сделана через жопу. И дальше уже может с интересом изучить вопрос более глубоко, чтоб решить для себя - правильно я сказал или нет.

В такой формулировке ты можешь найти лишние значения, потому что левая часть имеет смысл при x >= 0, а правая - в обратном случае.

от куда лишние значения?

лишние значения не тайпчекнутся

Мир это война - сэкономил время?

малоинформативно

Разве что чтобы понять что он не прав

Ну он это и сказал

Я минуты две смог выдержать, которые он говорил 'все ошибаются в я прав'

я про безаппеляционность, а не про неразвернутость

хотя, может, это родственные вещи...

1. Rust - лучший язык программирования
2. Rust - лучший язык программирования, нет?
3. Rust - лучший язык программирования, понял?
3. Rust - лучший язык программирования, так-то
4. Rust - лутшый езык программирування

Все эти высказывания вроде бы об одном и том же, но различаются в ньюансах и эти ньюансы и будут превалировать в том, какой смысл будет иметь высказывание.

безаппеляционность == неразвернутость

другое дело, что солвер не обязан искать все значения в данной формулировке, а значит часть значений может и не найти

ок, тогда я неправильно понял

неразвернутость сакс

в принципе forall (x : { x | x <- Int, 0 = 1 }) . (4x - 1 = x + a) \/ (1 - 4x = x + a) для солвера будет корректным решением

просто экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Поэтому "все непрвы потомшо я так сказал" это херня на постном масле

Вот, да, но нас интересует существование непустого множества таких x (или доказательство, что оно таки пустое)